Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-117/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Хвитько Л.А..

с участием ответчика Вороновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вороновой Р. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, Банк) и Вороновой Р.Г.(заемщиком) был заключен договор на выдачу кредитной карты. Оферта была Банком акцептирована путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под 42,9% годовых. Истец указывает, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 01.12.2016 Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, исходя из расчета цены иска за период с 24.02.2016 г. по 01.12.2016 года, у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец 10 января 2017 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Пряжинского района 13 января 2017 года и был отменен по заявлению ответчика 27 января 2017 года. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 309-310, 393, 450, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Вороновой Р.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль - неустойка.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронова Р.Г. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> однако с учетом возраста, состояния здоровья и сложного материального положения просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, Банк) и Вороновой Р.Г.(заемщиком) был заключен договор на выдачу кредитной карты. Оферта была Банком акцептирована путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. под 42,9% годовых.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка( штраф, пени) в соответствии с Тарифами Банка.

Как усматривается из материалов дела, Воронова Р.Г. неоднократно нарушала порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте с 24.02.2016 г. по 01.12.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Вороновой Р.Г. обязательств по кредитной карте, требования истца о взыскании с Вороновой Р.Г. заявленных сумм основного долга <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику письменное требование (претензию) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитной карте, требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, а с Вороновой Р.Г. подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитной карте № в размере <данные изъяты>. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

Оценивая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Вороновой Р.Г. принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное положение ответчика, возраст и состояние здоровья, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 1000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Р. Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вороновой Р. Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15.04.2019 г.