Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-115/2011 ~ М-5633/2010 от 23.08.2010

                                     Дело № 2 - 115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А. Первышиной

При секретаре         М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 115/2011 по иску Андреева ФИО13 к <данные изъяты> о возмещении убытков

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>. Неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу. Данный автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств в <данные изъяты> страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным риском по указанному договору является «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1 - 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты> 01.02.2010 г истцом было подано заявление в страховую компанию онаступлении страхового случая. По данному заявлению была проведена служебная проверка, результаты которой были указаны в письме от 13.04.2010г. На основании чего истцу было отказано в страховой выплате, так как ответчик пришел к выводу, что событие не является страховым. Страховой компанией сделан вывод о том, что невозможно установить причинно-следственную связь образовавшихся повреждений на автомобиле истца и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2010 г. на основании фотоснимков, сделанных 01.02.2010 г. <данные изъяты> 27.04.2010 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой провести повторную проверку по заявлению от 01.02.2010г., и признать страховым случаем повреждение его автомобиля. Однако ответом от 05.05.2010г. ему также было отказано по тем же основаниям. Считает, что отказы <данные изъяты>» являются незаконными и нарушают права истца на страховую выплату, так как справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010г., сведениями о водителях и транспортных     средствах,     участвовавших     в     ДТП     от     30.01.2010 г., (составленных при понятых) подтверждается наличие таких повреждений, как: передний бампер, бочек омывателя, передние защиты крыльев с правой и левой сторон, а также возможны скрытые повреждения. Вследствие чего считает выводы ответчика указанные в отказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ I об отсутствии причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца и дорожно-транспортного     происшествия     от     ДД.ММ.ГГГГ     являются ошибочными. Более того, марка второго автомобиля, указанная ответчиком в отказах, ошибочна, так как в справке о ДТП указана совсем другая, что также могло привести к неправильному выводу со стороны ответчика. П.п. 3.5, 3.8 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями по риску «Автокаско». В своих отказах в выплате ответчик не ссылается на данные пункты, признавая произошедшее ДТП не страховым случаем. В соответствии с договором страхования, п. 11.8.2. размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Так как страховщик отказывает в страховой выплате, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> Согласно выполненным работам, расходной накладной к заказ - наряду № № от 21.05.2010г. стоимость ремонтных работ по восстановлению прежнего состояния автомобиля составила 54 100 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 22.05.2010г., после чего был выполнен ремонт автомобиля. Более того, считает, что с 16.02.2010г. (на основании п. 11.2.3. - выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, и п. 11.8.2. Правил страхования) ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами в размере 54 100 рублей, причитающимися истцу в качестве страхового возмещения, и возможно применить ст. 395 ГК РФ. Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать страховое возмещение в размере 54 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании указал, что сумма требуемого страхового возмещения истцом завышена, поскольку имели место повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП 01.02.2010г., размер требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требует перерасчета в соответствии с реальной суммой ущерба по страховому случаю, произошедшему 01.02.2010г.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в страховой компании <данные изъяты>», застрахованным риском по указанному договору является «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1. - 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008г.; выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты> <данные изъяты> №№.

Истцом было подано заявление в организацию ответчика в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма <данные изъяты> от 13.04.2010 страхователю Андрееву ФИО7 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым. Повреждения автомобиля, на которые ссылается истец, не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Передний бампер в левой части и подкрылок переднего левого колеса не относятся к ДТП, произошедшему 30.01.2010г. 27.04.2010года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой провести повторную проверку по заявлению от 01.02.2010г. и признать случай страховым, однако истцу было отказано по тем же основаниям.

Согласно расходно-кассовой накладной к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, стоимость восстановительных работ составила 54 100 рублей, данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях указывает, что произошедшее событие не является страховым. Вместе с тем суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>                         неустановленный водитель управляя не установленной автомашиной совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую Андрееву ФИО14 и с места дорожно - транспортного происшествия скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы места ДТП, сведений о водителях, объяснений понятых ФИО16 объяснений сотрудников ГИБДД, рапортов, следует, что Андреевым ФИО10. при обнаружении повреждений на автомобиле сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наличие механических повреждений на автомобиле, наличие следов другой автомашины, собрали, административный материал и в течение 2 месяцев, занимались розыском неустановленного водителя, совершившего столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор добровольного страхования на условиях страхования Автокаско, указано, что «автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в п. 3.1.1 - 3.1.2 Правил. При этом, п. 3.1.1 правил гласит, что имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно - транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения, или взрыва, стихийных бедствий, падения на ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц и.т.

По ходатайству ответчика с целью установления ущерба и соответствия требуемых работ была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов АМСТ (без учета износа) составляет 24 526 руб. Данная экспертиза судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит материалам административного дела. Так согласно, имеющейся информации в деле, предполагаемое транспортное средство, совершившее столкновение указано <данные изъяты>, в то время, как эксперт делает свое заключение и для сравнения принимает во внимание а/м <данные изъяты>.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что предположительно такие повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие. Однако, как следует из условий страхования, пояснений представителя ответчика, наезд на препятствие - не является основанием для освобождения страховщика от выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что страховой случай не наступал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при иных обстоятельствах, имеющийся административный материал, понесенные расходы истцом ответчиком не опровергнуты, все доводы ответчика голословны, поэтому на основании вышеизложенного, суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требует перерасчета в соответствии с реальной суммой ущерба по страховому случаю, следовательно признал требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 395, 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать проценты на дату вынесения решения в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов с момента вынесения решения суда по дату исполнения решения. Статья 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Так как на момент вынесения судом решения право истца в части невыплаты денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу еще не нарушено, и не установлено, что после вступления решения в законную силу оно будет нарушено, то оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 929, 931 333, 395 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Андреева ФИО11 к <данные изъяты>» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреева ФИО12 сумму ущерба в размере 54 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 руб.                                         

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года

Председательствующий судья                                                                               О.А. Первышина