Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2013 ~ М-4710/2013 от 07.08.2013

Дело № 2- 5507/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя – Вартанесова А.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Маликовой С. В. о взыскании налога, пени, штрафа,

установил:

ИФНС России по <адрес обезличен> обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Маликовой С.В. пени по налогу физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маликова С.В. ИНН <номер обезличен> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с <дата обезличена>. До указанной даты общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведена камерная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год предоставленной Маликовой С.В. в инспекцию <дата обезличена>. В ходе камерной проверки установлено нарушение законодательства о налогах и сборах. По результатам камерной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год вынесено решение т <дата обезличена> <номер обезличен>, которым Маликовой С.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в идее наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данное решение в налоговом органе не сохранились в связи с истечением срока хранения. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате налога, пени, штрафа. Маликова С.В. в добровольном порядке оплатила сумму налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ранее не обращалась в суд с заявлением о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента пени и штраф в указанной выше сумме налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены.

В настоящее время Маликова С.В. имеет задолженность по пени и по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, по штрафу и по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя – Вартанесов А.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Также просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Ответчик Маликова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалсь неоднократно по адресу, указанному в иске. Телеграммы не доставлены с указанием причин - дома закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в случае признания причин их неявки неуважительной.

Суд признает причину неявки ответчика Маликовой С.В.в судебное заседание неуважительной, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1,2 ст.57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.6,8 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ч.1,3 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.357 НК РФ Маликова С.В. является налогоплательщиком на доходы физических лиц.

Истцом было направлено ответчику требование <номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата обезличена> с просьбой урегулировать задолженность.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исполнения требований об уплате налога.

В связи с изложенным, суд считает, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока подачи данного искового заявления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срок обращения в суд судья принимает решение об отказе иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя к Маликовой С. В. о взыскании налога, пени, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Дробина М.Л.