Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-331/2023 от 28.03.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000390-56

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 мая 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Лазаревой А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лазаревой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковой А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 31350684 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 31350684 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, Каретникова А.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств й покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный Счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 123,61 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 123,61 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65123,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,71 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковой А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В указанном договоре содержится оферта на предоставление Каретниковой А.В. кредитной банковской карты «Русский Стандарт» в порядке и на условиях, определенных.

Совершая акцепт вышеуказанной оферты, истец предоставил Каретниковой А.В. кредитную банковскую карту «Русский Стандарт», тем самым стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на обслуживание кредитной банковской карты «Русский Стандарт», Каретниковой А.В. открыт счет № для отражения операций по вышеуказанной банковской карте.

Как установлено судом, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, такая банковская карта предназначена для совершения клиентом операций, в том числе оплата товаров, получения денежных средств, в пределах лимита, предоставленного банком клиенту. При этом клиент обязан в каждый расчетный период, который составляет 1 мес., разместить на указанной карте минимальный платеж с целью подтверждения своего дальнейшего права на пользование картой, который формируется счетом-выпиской по окончании каждого платежного периода.

Срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности клиента перед банком, для чего банком выставляется заключительный счет-выписка. При этом клиент обязан погасить всю задолженность по предоставленной карте до истечения срока, указанного в заключительном счёте-выписке.

Судом установлено, что банком в полном объеме исполнены обязательства по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каретникова А.В. и Лазарев А.В. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Лазарева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчиком Лазаревой А.В. обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком Лазаревой А.В. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65123,61 руб. и содержит требование к Каретниковой (Лазаревой) А.В. оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный банком срок Каретниковой (Лазаревой) А.В. обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности клиента перед банком, для чего банком выставляется заключительный счет-выписка, то срок исковой давности по исполнению указанного договора начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лазаревой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений должника относительного его исполнения.

Вместе с тем указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для применения по делу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку само заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье за пределами срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Лазаревой А. В. (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65123,61 руб., уплаченной госпошлины в размере 2153,71 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев