Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 от 04.10.2016

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                   27 октября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием:

истицы Биктяковой Э.Р.,

ответчика - Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «ОТП Банк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Биктяковой Э.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Биктяковой Э.Р. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании суммы за некачественный сотовый телефон, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Биктякова Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывая, что 12 июня 2015 г. в магазине ответчика ею был приобретен сотовый телефон Смартфон SamsungG900 GalaxyS5 16GB с защитной пленкой по цене 21 341 руб. 00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев, в кредит на 10 месяцев под 29% годовых. Через полтора месяца использования телефона, он начал самопроизвольно отключаться на неопределенное время по нескольку раз в день. 12 сентября 2015 г. с данной проблемой она обратилась к менеджеру салона, который пояснил, что данная партия телефонов поступила с браком и при повторной проблеме нужно отдать телефон на ремонт. 25 октября 2015 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, однако телефон принять отказались, пояснив, что могут принять его только на ремонт, без проведения диагностики. 02 ноября 2015 г. от ответчика поступил ответ, что они готовы принять телефон для проведения диагностики. 04 ноября 2015 г. она обратилась в салон, однако, поскольку отсутствовала электрическая энергия, в приеме телефона ей вновь было отказано. 05 ноября 2015 г. менеджер салона вновь отказалась принять телефон для проведения диагностики, предложив только ремонт телефона. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 12 июня 2015 г., взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку за просрочку удовлетворения её требований в сумме 15 891 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу судом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. исковые требования Биктяковой Э.Р. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании суммы за некачественный сотовый телефон, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Истица подала апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи, указывая, что мировой судья в основу решения положил выводы экспертизы, проведенной 01 июля 2016 года, и не принял во внимание выводы эксперта от 08 апреля 2016 года.

В судебном заседании истица Биктякова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 июля 2016 года отменить, её исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждении наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи от 29 июля 2016 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт указанным положениям закона соответствующим по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, 12 июня 2015 года в магазине Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» истицей был приобретен сотовый телефон Смартфон SamsungG900 GalaxyS5 16GB с защитной пленкой по цене 21 341 руб. 00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев, в кредит на 10 месяцев, под 29% годовых. Приобретение товара подтверждено кассовым чеком № 8966, код чека 4360797428 от 12.06.2015 г., о чем заключен кредитный договор <номер> <дата> Через полтора месяца использования телефона, он начал самопроизвольно отключаться на неопределенное время по нескольку раз в день (л.д.5-13).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из проведенного по делу заключения эксперта № 267/6-2, 619/3-2 от 08 апреля 2016 года следует, что в представленном сотовом телефоне SamsungG 900 GalaxyS5 16 GB имеются дефекты: вмятина на корпусе с отслоением лакокрасочного покрытия; потертости, царапины; имеется скрытый дефект, проявившийся как самопроизвольная перезагрузка операционной системы. Выявленные дефекты сотового телефона SamsungG 900 GalaxyS5 16 GB вмятина на корпусе с отслоением лакокрасочного покрытия; потертости, царапины возникли при эксплуатации телефона и не влияют на его работоспособность. Определить причину скрытого дефекта, проявившегося как самопроизвольная перезагрузка операционной системы не представляется возможным (л.д.86-90).

С целью получения достаточных доказательств для определения причин возникновения дефекта, мировым судьей была назначена повторная судебная экспертизу в экспертном учреждении АНО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 011482/10/13001/232016/2-20/16 от 01 июля 2016 года в предоставленном на исследование изделии - SamsungG900 GalaxyS5 16 Gb, сер. № R58G105TMPY, № IMEI 357749063882162, заявленный истцом дефект, а именно «самопроизвольное отключение на неопределенное время по несколько раз в день» не выявлен.

В предоставленном на исследование изделии - SamsungG900 GalaxyS5 16 Gb, сер. № R58G105TMPY, № IMEI 357749063882162, выявлены следы нарушения правил его эксплуатации, а именно - незначительная деформация левой нижней угловой торцевой поверхности, образовавшаяся при эксплуатационном механическом воздействии. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

В предоставленном на исследование изделии - SamsungG900 GalaxyS5 16 Gb, сер. № R58G105TMPY, № IMEI 357749063882162, следов вскрытия и проведение ремонтных работ не выявлено.

По вопросу №4:

Дефектов не выявлено.

По вопросу №5:

Дефектов не выявлено.

Примечание эксперта ЦТЭ: Согласно л.86-90 материалов дела №2-20/2016г. экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была проведена экспертиза № 267/6-2, 919/3-2, одним из выводов которой (л.90 м.д. №2-20/2016г.) является «имеется скрытый дефект, проявившийся как самопроизвольная перезагрузка операционной системы».

Преамбулой к такому выводу послужило проведенное экспертом Костюхиным О.Н. исследование, а именно: «При работе с приложением «Google карты» произошел сбой: при открытии данного приложения устройство «зависло» и самопроизвольно перезагрузилось. В дальнейшем при повторной работе с приложением «Google карты» сбоев не выявлено».

Очевидно, что в данном случае эксперт Костюхин О.Н. допустил неточность при квалификации данного «зависания», определив это как скрытый дефект.

Согласно определению «скрытый дефект» это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, а также дефект, проявляющийся только при эксплуатации (л.87 м.д. №2-20/2016г.)

Согласно стр. 248 «Руководство пользователя SamsungSM-G900F», а именно разделу «устранение неполадок»: Устройство «зависает», или возникают критические ошибки. Если устройство «зависает», необходимо закрыть все приложения или же переустановить аккумулятор и снова включить устройство. Если устройство «зависает» и не реагирует на действия, для его перезагрузки нажмите и удерживайте кнопку громкости в течение более чем 7 секунд. Если неполадка не устранена, выполните сброс настроек устройства. На экране приложении выберите пункт Настройки - Архивация и сброс - Сброс данных - Сброс устройства - Удалить все. Перед сбросом настроек устройства рекомендуется создать резервную копию всех важных данных, хранящихся в памяти устройства. Если неполадка не устранена, обратитесь в сервисный центр Samsung.

Таким образом, производитель четко указывает последовательность действий при «зависании» и методы по восстановлению работоспособности.

В данном случае, эксперт Костюхин О.Н. должен был применить в выводе термин «сбой».

«Сбой» - самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора.

Данное определение полностью соответствует реакции изделия на ошибку, обнаруженную экспертом Костюхиным О.Н. однократно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы от 01 июля 2016 года, суд находит не состоятельным. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заключения эксперта суд не усматривает.

Само по себе несогласие истицы Биктяковой Э.Р. с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Доказательств обратного в обоснование своих доводов, истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░