Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-300/2020;) от 22.12.2020

УИД 63RS0038-01-2020-003657-56

Мировой судья Шмелева Т.А.

судебный участок № 9 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 января 2021года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО "УК "Коммунсервис" по доверенности Живовой Ю.С., третьего лица Мальцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Коммунсервис" по доверенности Живовой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым решено:

«Исковые требования Новиковой О.А. к ООО "УК "Коммунсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Новиковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54955 рублей 01 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы излишне опаченной государственной пошлины в размере 2926 рублей 64 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2417 рублей 91 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунсервис" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.05.2020 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, причиной затопления данной квартиры явилось срыв крана с врезки со стояка ХВС в квартире <адрес> расположенной над квартирой истца, в результате чего были залиты кухня, коридор, туалет, ванная. Согласно экспертному заключению № от 14.05.2020, составленному ИП П стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа составляет 72721 руб., с учетом износа - 70888 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова О.А. просила взыскать в ее пользу с ООО "УК "Коммунсервис" материальный ущерб в размере 70888руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., за слив воды в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по оплате госпошлины в размере 2926,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО "УК "Коммунсервис" по доверенности Живова Ю.С. не согласилась с указанным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06.11.2020, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его не законным и не обоснованным, ссылаясь на то, что до получения ответчиком судебной повестки каких-либо письменных заявлений или обращений о возмещении ущерба в адрес ООО "УК "Коммунсервис" от истца не поступало, у ответчика отсутствовала возможность добровольно урегулировать спор, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика, к тому же истцом заявлены требования в рамках ст. 1064 ГК РФ, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не должны применяться, а также считает, что сумма, взысканная мировым судьей, на оплату услуг представителя завышена.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Новикова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01.03.2020 ООО "УК "Коммунсервис" осуществляет правление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что 01.05.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причиной которого явился срыв крана с врезки стояка ХВС, что подтверждается актом ЖЭУ № от 06.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца не оспаривал.

Согласно представленному истцом отчету № ИП П стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 72721руб., с учетом износа - 70888руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54955,01 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 54955,01 руб. и расходов по оплате оценки, составленной ИП П, в размере 4500 руб.

Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что норма Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения, так как истцом заявлены требования в рамках ст. 1064 ГК РФ, - не состоятельны, поскольку ООО "УК "Коммунсервис" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находится жилое помещение № принадлежащее на праве собственности Новиковой О.А., соответственно обязано содержать и обслуживать общее имущество указанного дома.

Доводы представителя ответчика о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. являются завышенными не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представляла Кагирова Р.В., согласно договору на оказание юридических услуг № от 06.05.2020 истец понес расходы в размере 15000руб.

Мировой судья, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, правомерно учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем в суде, затраченное время на рассмотрение дела, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах 7000руб., указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба не обращался, соответственно, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца добровольно, и потому решение мирового судьи в части взыскания штрафа следует отменить.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2626 руб., что подтверждается чек-ордером 28.05.2020, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2148,65 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в данной части следует изменить.

Также решение мирового судьи о взыскании с ООО "УК "Коммунсервис" госпошлины в бюджет муниципального образования г.о. Самара в размере 2417,91 руб. следует отменить, поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину и решением суда осуществлено взыскание с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 2148,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Коммунсервис" по доверенности Живовой Ю.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Новиковой О.А. штрафа в размере 27977 рублей 50 копеек, государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.о. Самара в размере 2417 рублей 91 копейки, и изменить в части взыскания с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Новиковой О.А. государственной пошлины в размере 2926 рублей 64 копейки.

В измененной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06 ноября 2020 года изложить следующим образом:

"С ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Новиковой О.А. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2148,65 рублей.

Во взыскании с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Новиковой О.А. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 27977 рублей 50 копеек отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова