Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 ~ М-609/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                               1 июля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика Громыко П.Г.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2014 по иску Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Громыко ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к Громыко ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать в порядке регресса с Громыко П.Г. в пользу Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указало, что 23.03.2010г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО13 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>Б <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, под управлением Громыко П.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО13 Согласно сведениям ОГИБДД <адрес> установлена вина Громыко П.Г. В указанном выше ДТП, а именно им был нарушен п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Афанасьевой О.К. сумма ущерба согласно экспертному заключению № № об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № КАСКО по заявлению № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании указанного договора и акта о страховом случае № КАСКО по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ущерб путем восстановления на станции технического обслуживания ООО «Автосалон Арго-С», что подтверждается платежными документами и выставленному счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к СФ СК «Мегарусс-Д» перешло право требования на возмещение ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Громыко П.Г. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СГ Компаньон», Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» направил требование о добровольной выплате <данные изъяты> в порядке суброгации. ООО «СГ Компаньон» возместила данный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма требования в размере <данные изъяты> коп, подлежала возмещению непосредственно причинителем вреда, т. е. Громыко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Громыко П.Г. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в <данные изъяты>. и так же были сообщены реквизиты для решения данного вопроса в досудебном порядке, однако по настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ от Громыко П.Г. сумма, либо ответ по данной претензии не поступали. Согласно уведомлению об отправке данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Ответчиком Громыко П.Г. допущена просрочка исполнения обязательства в части срока оплаты в <данные изъяты>

Представитель истца Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» Пузатко М.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Громыко П.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, пояснил, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет в соответствии с оценкой <данные изъяты>. Его страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты>, поэтому с него можно взыскать только сумму в <данные изъяты>. С суммой пени не согласился, просил отказать во взыскании пени. Сумму судебных издержек на оплату государственной пошлины признал в полном объеме.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Согласно ч.3 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Афанасьевой О.В. и Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты>, №.

07.03.2011г. на территории <адрес>Б <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ № №, под управлением Громыко П.Г. и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением Афанасьевой О.В. Согласно сведениям ОГИБДД <адрес> установлена вина Громыко П.Г. В указанном выше ДТП, а именно им был нарушен п. 10.1. ПДД РФ.

Ответчик Громыко П.Г. не оспаривал в суде виновность в данном ДТП.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил ущерб путем восстановления на СТО автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключения от оценке рыночной стоимости ремонта № рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>).

Противоправными виновными действиями Громыко П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Компаньон», истцу был причинен имущественный вред. Страховая компания ООО «СГ Компаньон» возместила ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с этим оставшаяся сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в <данные изъяты> должна быть взыскана с Громыко П.Г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п.23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 ГПК РФ судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае при подаче иска Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Громыко ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Громыко ФИО20 в пользу Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба <данные изъяты> 00 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2014 года.

        Председательствующий судья:                                       И.А. Яковлев