Решение по делу № 2-824/2013 ~ М-665/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-824/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Ветровой И.В. к Мациевскому Н.С., Шарину А.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Ветрова (Мациевская И.В.) обратилась в суд с иском к Мациевскому Н.С., Шарину А.Н. о признании сделки уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Мациевским Н.С. и Шариным А.Н., недействительной.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Мациевская И.В. вступила в брак с ФИО7, и ей присвоена фамилия ФИО11.

В судебном заседании Ветрова И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мациевским Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира была продана за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой равными частями по <данные изъяты> руб., в срок до 25 числа каждого месяца. Договором установлено, что до полной оплаты квартира будет находиться в залоге у продавца. Право собственности на квартиру за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты по договору она передала Мациевскому Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Как ей впоследствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ между Мациевским Н.С. и Шариным А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования, Шарин А.Н. обязался выплатить Мациевскому Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть уплачены при подписании договора. Однако, фактически Шариным А.Н. была предоставлена расписка об уплате им Мациевскому Н.С. <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку договор цессии является возмездной сделкой, а денежные средства в сумме, указанной в договоре цессии, Мациевскому Н.С. не переданы, договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, считает, что на момент совершения сделки Мациевский Н.С. не мог отдавать отчёт своим действиям и не был способен понимать смысл подписываемого им договора, поскольку страдает алкогольной и наркотической зависимостью, состоит на учете у врача нарколога, длительное время до подписания договора употреблял спиртные напитки, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка должна быть признана недействительной. Указанным договором уступки права нарушаются ее права и интересы, так как ответчик Шарин А.Н. обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мациевский Н.С. с иском согласен. Пояснил, что действительно между ним и Мациевской И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. По условиям договора Мациевская должна была выплачивать ему ежемесячно <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора Мациевская И.В. передала ему <данные изъяты> руб., затем, поскольку у нее было трудное материальное положение, они договорились, что денежные средства она выплатит позднее. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Шариным, поскольку у него перед Шариным имеется долг по ранее состоявшимся сделкам, исполнительные листы о взыскании долга находятся на исполнении в службе судебных приставов. При подписании договора Шарин А.Н. ввел его в заблуждение о том, что если он переуступит право требования по договору купли-продажи Шарину А.Н., Шарин А.Н. откажется от взыскания с него долга. Однако, Шарин А.Н. от взыскания долга не отказался, исполнительные документы из службы судебных приставов не забрал. Кроме того, на момент подписания договора цессии его содержания он не читал, перед подписанием длительное время употреблял спиртное, подписывал договор в нетрезвом состоянии. Также он написал Шарину А.Н. расписку о том, что он получил по договору цессии 50000 рублей, однако фактически Шарин А.Н. передал ему только <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шарин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно у Мациевского Н.С. имеются долги перед его дочерью Шариной Л.А., исполнительные документы о взыскании суммы долга находятся на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку у Мациевского Н.С. нет денежных средств на погашение долга, он предложил ему заключить договор цессии, уступить право требования по договору купли-продажи с Мациевской И.В. Мациевский Н.С. согласился, на момент заключения договора он был трезв, прочитал его содержание, осознавал последствия своих действий. При подписании договора, он выплатил Мациевскому Н.С. <данные изъяты> рублей. О том, что произошла переуступка права, он извещал Мациевскую И.В., однако Мациевская И.В. сумму задолженности не погашает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Ветрова И.В. обратилась с иском в суд, поскольку считает, что ее права и законные интересы нарушены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мациевским Н.С. и Шариным А.Н. договором цессии, который, в силу ст.ст.168,177 ГК РФ, является недействительным.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мациевским Н.С. и Мациевской И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Мациевская И.В. купила у Мациевского Н.С. <адрес> в <адрес>, квартира продана за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно равными частями по <данные изъяты> руб. До полной оплаты долга квартира находится в залоге у продавца (л.д. 14).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Мациевской И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Мациевским Н.С. и Шариным Н.А. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, обеспеченному ипотекой (л.д.15). По условиям договора Мациевский Н.С. уступил Шарину А.Н. право требования по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мациевским Н.С. и Мациевской И.В.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла приведенных норм закона следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Суд полагает, что права и законные интересы Мациевской И.В. сделкой, совершенной между Мациевским Н.С. и Шариным А.Н., не нарушены.

Уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания цессии ничтожной не имеется.

Доводы истицы о том, что Шариным А.Н. не в полном объеме были переданы денежные средства по договору цессии, а также, о том, что на момент подписания договора цессии Мациевский Н.С. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем сделка является недействительной, суд признает не имеющими правового значения для разрешения данного дела.

Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. Ответчиком Мациевским Н.С. требования о признании договора цессии недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не заявлено. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод истицы о том, что ее права нарушены тем, что Шарин А.Н. в настоящее время обратился к ней с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и Мациевским Н.С., также необоснованны, поскольку решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шарина А.Н. к Мациевской И.В. о расторжении договора купли-продажи, отказано.

При таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (истцу) долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ветровой И.В. к Мациевскому Н.С., Шарину А.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: