Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 ~ М-1041/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1123/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 ноября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

адвоката Ключниковой И.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.П. к Управлению образования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, МАОУ СШ №, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения урока физической культуры в 7 «б» классе МАОУ СШ № в помещении МАУ ФОК «Триумф» ее несовершеннолетний сын З.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при игре в футбол в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем, был госпитализирован в стационар, где он проходил лечение, в настоящее время лечение продолжается амбулаторно. В ходе проведенной по ее обращению проверки было установлено, что учителем физкультуры П.А.В., проводившим урок, самостоятельно, без утверждения директора, была изменена тема урока: вместо лыжной подготовки были проведены занятия по ведению мяча (футбол), при этом изменения в календарно-тематическое планирование, входящее в состав рабочей программы, учителем произведено не было, в связи с чем, на учителя П.А.В. возложено дисциплинарное взыскание (замечание). Во время проведения урока надзор за учащимися фактически не осуществлялся, факт получения малолетним тяжкого вреда здоровью остался без внимания учителя, который даже не заметил лежащего ребенка, не вызвал школьного медика и скорую помощь. О полученной травме ей сообщил одноклассник сына по телефону, и только после ее приезда ребенка осмотрел врач ФОК, который не квалифицировано диагностировал травму как растяжение. Вред здоровью, причиненный ее сыну, определен как тяжкий. С момента получения травмы, сын в течении 5-ти недель находился на вертикальном скелетном вытяжении. В этот период помимо ощутимых болезненных ощущений и значительных неудобств, связанных с нахождением в фиксированном положении, ее сын испытывал психологические переживания, в течение длительного времени не мог полноценно обучаться. В настоящее время лечение продолжается, однако, у ребенка ухудшилось общее состояние здоровья: он стал нервным, нарушился его сон, очевидно, что он получил колоссальную психологическую травму. В период лечения в стационаре, а затем амбулаторно, в связи с полученной ее сыном травмой, ею были произведены расходы на оплату медицинских услуг, на оплату транспортных расходов, т.к. сын находился на стационарном лечении в г.Н. Новгороде, а место их проживания <адрес>, на оплату почтовых отправлений – жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на оплату питания травмированного ребенка. Кроме того, в период лечения ребенка она находилась на больничном, в связи с чем, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, и общая сумма недополученного заработка составила за период с февраля 2016 года по 29.07.2016г. – по день увольнения – 68292 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой З.А.П. в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1418 рублей, транспортные расходы в сумме 11290 рублей, почтовые расходы в сумме 156 руб. 48 коп., расходы по оплате питания сына в сумме 21050 рублей, сумму недополученного ею заработка в размере 68292 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ф.Е.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ребенок болеет до сих пор. Из-за того, что нога находилась в гипсе, у сына врос ноготь, в результате чего его пришлось удалить. Бензин приобретался для заправки автомобилей, водители которых возили ее маму З.М.С. к ним с сыном в больницу, она привозила им продукты питания и вещи. Дополнительное питание сыну врач не назначал, но устно сказал, что необходимо употреблять продукты, содержащие кальций для сращения костей: творог, рыба, икра. Кормили в больнице только сына, она питалась за свой счет. В больнице она находилась все время с сыном. Для ее госпитализации необходимо было сдать анализ крови, за что она заплатила 222 рубля. Поскольку в Володарской ЦРБ анализы крови и мочи на белковые фракции и биохимию не делают, а эти анализы нужны были для госпитализации сына, она была вынуждена вызвать медицинского работника ООО «ТИАС ЛОТУС» домой для забора биоматериала и последующего анализа, за что она заплатила 870 рублей. Кроме того, для предоставления в учебное заведение, где она училась, ей была необходима справка для подтверждения того, что она не может посещать учебу, за выдачу дубликата справки она заплатила 326 рублей.

Представитель ответчика Управления образования администрации Володарского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что представленные чеки на бензин не имеют непосредственной связи с лечением ребенка. Истцом не представлено доказательств того, что потребителем продуктов питания на которые представлены чеки являлся З.А.П. Кроме того, для детей, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОДКБ» предусмотрено трехразовое горячее питание. Медицинская помощь З.А.П. оказывалась на протяжении всего лечения за счет средств фонда социального страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость получения платных медицинских услуг. За период отсутствия на рабочем месте истец получала оплату по больничным листам, в связи с чем, с требованиями о взыскании утраченного заработка они не согласны. Администрацией МБОУ СШ № организован контроль за преподаванием физической культуры. Учителем проводятся инструктажи обучающихся, ведутся журналы, имеются инструкции, доступно объясняются и сопровождаются показом правила игры, обращается внимание на типичные ошибки, имеются утвержденные рабочая программа и планирование по физической культуре. Внутришкольный контроль администрацией МАОУ СШ № за преподаванием физической культуры осуществляется. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п.6 ст.123.22 ГК РФ, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Представители ответчика МАОУ СШ № К.И.Б., У.И.В. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Учитель физкультуры П.А.В. был наказан за изменение тематики урока, однако, такое могло случиться с каждым учителем. С требованием о взыскании расходов на дополнительное питание они не согласны, т.к. в больнице детей хорошо кормят, с транспортными расходами согласны при доказанности их размера. С требованиями о взыскании утраченного заработка и медицинских услуг согласны.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо П.А.В. с иском согласился частично, пояснил, что он сменил тематику урока, заменив лыжи на футбол, не согласовав это с директором. За ребенком во время игры в футбол не углядел, но помощь ему сразу оказал, вызвав фельдшера. Во время падения З.А.П. он был в зале, сразу не подошел, т.к. подумал, что падение не серьезное.

Представитель третьего лица Б.Т.А. пояснила, что транспортные расходы взысканию не подлежат, т.к. необходимость их несения не доказана, дополнительное питание З.А.П. не назначалось, поэтому расходы на него взысканию не подлежат. Расходы по оплате медицинских услуг подлежат взысканию только в отношении З.А.П., размер утраченного заработка рассчитан не правильно, т.к. он должен рассчитываться в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Свидетель Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя Д.М.Б. пояснил, что он учится с З.А.П. в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ. у них первым уроком был урок физкультуры. В начале четверти с ними учитель физкультуры проводит инструктаж как надо себя вести на уроке. Он не помнит, проводил ли инструктаж учитель перед игрой в футбол ДД.ММ.ГГГГ. Как ему кажется, когда упал З.А.П., учитель физкультуры был в зале, находился около трибуны. З.А.П. умышленно никто не толкал. Когда он упал, он его один оттащил до скамейки. Все заметили, что Саша упал, но подумали, что нет ничего страшного, учитель подошел к Саше минуты через две.

Свидетель З.М.С. пояснила, что она является бабушкой З.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и сказали, что внук получил травму на уроке физкультуры и его увозят в больницу в г.Н. Новгород. Она приехала в МАУ ФОК «Триумф», где просмотрела видеозапись урока. На видеозаписи она видела, что учитель вошел в зал, бросил мяч и ушел. Когда внук упал, учителя в зале не было. После падения внука несколько минут игра продолжалась. Д.Т.М. единственный кто оттащил внука в сторону. Считает, что если бы учитель вовремя свистнул в свисток, он бы мог предотвратить падение внука. Саша до сих пор кричит по ночам от боли. Деньги на бензин она давала своим друзьям, которые на разных автомобилях возили ее в г.Н. Новгород к дочери и внуку в больницу, она им привозила продукты и вещи.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ во время урока физической культуры 7 «б» класса МБОУ СШ №, проходящего в ФОК «Триумф» <адрес>, несовершеннолетний З.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время игры в футбол упал на пол, от падения у него сильно заболела нога. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у З.А.П. имелись: закрытый косой оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему З.А.П., должна быть возложена на МАОУ СШ №, как на организацию, осуществляющую надзор за ним во время образовательного процесса.

Доказательств того, что вред малолетнему З.А.П. причинен не по вине МАОУ СШ № ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что учителем проводятся инструктажи обучающихся, ведутся журналы, имеются инструкции, доступно объясняются и сопровождаются показом правила игры, обращается внимание на типичные ошибки, имеются утвержденные рабочая программа и планирование по физической культуре, не могут служить основанием для освобождения образовательной организации от возмещения вреда, причиненного малолетнему З.А.П., т.к. указанных мер оказалось недостаточно, З.А.П. во время проведения урока физкультуры причинен тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности учеников со стороны ответчика в лице учителя П.А.В.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На момент причинения вреда несовершеннолетнему З.А.П. МАОУ СШ № являлось бюджетным учреждением и именовалось МБОУ СШ №.

Согласно п.1.6 Устава МБОУ СШ № учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Володарский муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения от имени Володарского муниципального района осуществляет Управление образования администрации Володарского муниципального района, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в случае недостаточности у МАОУ СШ № денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения вреда, причиненного З.А.П., недостающая сумма подлежит взысканию с муниципального образования Володарский муниципальный район в лице Управления образования администрации Володарского муниципального района <адрес> за счет средств казны Володарского муниципального района, т.к. оно осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МАОУ СШ №.

Как следует из материалов дела, Ф.Е.В. были понесены расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 1418 рублей (проведение реакции Вассермана для госпитализации по уходу в сумме 222 рубля, получение дубликата справки через КЭК – 326 рублей, забор и анализ крови и мочи З.А.П. – 870 рублей).

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» клинико-диагностическая лаборатория позволяет выполнять следующие анализы: общий белок, в его составе определять альбумин. Остальные виды исследований: альфа-глобулины, бета-глобулин, гамма-глобулин, а также ионный состав крови (определение кальция, калия, натрия, хлора) в условиях ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» не проводятся.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 870 рублей за забор и анализ крови и мочи З.А.П., поскольку возможности получить данные услуги бесплатно в Володарской ЦРБ он не имел.

Также подлежат взысканию расходы в сумме 222 рубля - проведение реакции Вассермана для госпитализации Ф.Е.В. по уходу за З.А.П., т.к. помещение Ф.Е.В. в больницу для ухода за З.А.П. являлось невозможным без проведения данного анализа. Поскольку больным являлся З.А.П., а не Ф.Е.В., данный анализ подлежал оплате.

Вместе с тем, расходы в сумме 326 рублей за получение дубликата справки через КЭК было необходимо Ф.Е.В. для учебного заведения, прямой связи с причиненным З.А.П. вредом здоровью данные расходы не имеют, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Также подлежит взысканию утраченный заработок Ф.Е.В., т.к. как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУК «Володарское СКО», в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. находилась на больничном листе, в связи с чем, утраченный ею по месту работы заработок, является ее убытками.

Согласно сообщению МБУК «Володарское СКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата Ф.Е.В. за полный месяц составляла 14362 руб. 25 коп. В феврале 2016 года Ф.Е.В. была выплачена заработная плата в размере 10257 руб. 54 коп., в мае 2016 года – 7621 руб. 95 коп.

Согласно сообщению ГУ НРО ФСС РФ, Ф.Е.В. за период ее нахождения на больничных листах было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи З.А.П. 5974,60 за период с ДД.ММ.ГГГГ., 4780,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., 1194,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утраченный заработок Ф.Е.В. будет составлять: (14362,25*6 мес.) – 10257,54-7621,95-5974,60-4780,08-1194,52=56344 руб. 81 коп.

Суд, не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что размер утраченного заработка Ф.Е.В. должен рассчитываться в соответствии с правилами ст.1086 ГК РФ, т.к. данной нормой предусмотрен расчет утраченного заработка самого потерпевшего, которым Ф.Е.В. не является, в связи с чем, установлению подлежит фактический размер понесенных ею убытков в результате не получения заработной платы в полном размере за конкретный период.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на дополнительное питание З.А.П., т.к. как пояснила в судебном заседании Ф.Е.В. дополнительное питание ее сыну лечащим врачом не назначалось.

Согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», З.А.П. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное питание не получал (не назначалось).

Нет оснований и для взыскания транспортных расходов, т.к. по смыслу закона подлежат возмещению лишь расходы, связанные с транспортировкой потерпевшего, в связи с чем, транспортные расходы, связанные с посещением внука и дочери в больнице З.М.С. возмещению не подлежат.

Более того, из чеков на бензин, установить на цели каких поездок он был потрачен, а также в каком объеме необходим был бензин для поездок, возможности не имеется.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 156 руб. 48 коп., как не имеющие отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолетнему З.А.П., учитывая его малолетний возраст, длительность нахождения его на лечении, тяжесть причиненного вреда его здоровью и его последствия, степень вины ответчика, не являющейся тяжкой, т.к. П.А.В. не мог предвидеть наступление таких серьезных последствий для З.А.П. в результате падения при игре в футбол, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика МАОУ СШ № в пользу истца на несовершеннолетнего З.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истцом Ф.Е.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако, документы, подтверждающие размер понесенных расходов не представлены, в связи с чем, суд рассмотреть вопрос о взыскании таких расходов в названном решении не может, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1923 рубля 10 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 2223 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ СШ № в пользу Ф.Е.В. расходы по оплате медицинских услуг в размере 1092 рубля, сумму утраченного заработка в размере 56344 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда на несовершеннолетнего З.А.П. 150000 рублей, всего 207436 руб. 81 коп.

Взыскать с МАОУ СШ № государственную пошлину в доход государства в размере2223 рубля 10 коп.

В случае недостаточности у МАОУ СШ № денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостающую сумму взыскать с муниципального образования Володарский муниципальный район в лице Управления образования администрации Володарского муниципального района <адрес> за счет средств казны Володарского муниципального района, в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска Ф.Е.В. отказать.

В удовлетворении иска к администрации Володарского муниципального района <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Л.В. Микучанис

<данные изъяты>