Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 ~ М-681/2021 от 17.06.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Моисеева А.В., представителя Савельевой И.И., действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

установил:

истец Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. (далее – ИП Стрижак А.А.) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. Банк часть заемных денежных средств в сумме 145000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика ИП Стрижак А.А. в качестве оплаты за Карту помощи на дорогах №. Срок действия договора 1 год. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, на что ответчик указал, что исполнителем услуг является общество с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее – ООО «Все эвакуаторы»), куда следует обратиться с заявлением о расторжении договора. Данный ответ истец полагает необоснованным, поскольку ранее он обращался в ООО «Все эвакуаторы», где ему ответили, что Карта помощи на дорогах № выкуплена ответчиком. Ссылаясь на ст. 32, п.6 ст.13 Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ИП Стрижак А.А. уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечены ООО «Все эвакуаторы», акционерное общество «Тинькофф Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.16,17).

В судебном заседании истец Моисеев А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнив, что при оформлении в автосалоне <адрес обезличен> кредитного договора на приобретение автомашины ему дали подписать и документы на приобретение технической карты. Никаких консультаций относительно данной карты ему не давали, представителя ИП Стрижака А.А. не было при оформлении спорной карты. Ознакомившись внимательно после приобретения автомобиля со всеми документами, понял что стоимость карты 145000 руб. включена в сумму кредита, что значительно увеличило финансовую нагрузку на его бюджет. Ежемесячный платеж составляет около 22000 руб. при его заработке 27000 руб. Он испытал разочарование от условий карты технической помощи на дорогах, поскольку воспользоваться ею фактически не возможно на расстоянии более 30-ти км от населенного пункта. Какого точно населенного пункта он не понял из условий, размещенных на сайте ООО «Все эвакуаторы», услугами карты он не пользовался. Из-за длительности переписки с ООО «Все эвакуаторы» и ответчиком он до настоящего времени испытывает переживания по поводу длительности неразрешения спора, необходимости вносить значительные суммы по кредиту. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала иск, дополнив, что оснований снижать сумму штрафа не имеется так как не представлены основания для его снижения ответчиком. Не доказан ответчиком факт перечисления денежной суммы ООО «Все эвакуаторы». Просит удовлетворить иск.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте его проведения был извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения ответчика (л.д.64, 126-128).

В письменном отзыве ответчик ИП Стрижак А.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец воспользовался услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик оказал консультационные услуги истцу в полном объеме путем продажи карты, информировал о порядке оказания услуг третьими лицами. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д.34-42).

Третьи лица ООО «Все эвакуаторы», акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц (л.д.64, 129-132).

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» указал, что на основании дилерского договора № от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (п. 2); все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. На основании абз.2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Стрижак А.А., являясь агентом, рассматривается самостоятельным субъектом ответственности (л.д.76-79).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между истцом и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 934900 руб. с целью приобретения автомобиля, о чем свидетельствует заявление-анкета истца (л.д.6).

В этот же день, <дата обезличена> по поручению клиента (истца) АО «Тинькофф Банк» перечислило на счет ИП Стрижак А.А. сумму в размере 145000 руб. в качестве оплаты за карту технической помощи на дорогах, о чем свидетельствует квитанция от <дата обезличена> (л.д.7).

<дата обезличена> Моисеев А.В. направил в адрес ответчика ИП Стрижак А.А. заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 145000 руб. (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 145000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Довод ответчика ИП Стрижак А.А. о том, что он оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу Моисееву А.В. была выдана электронная карта «Премиум» № технической помощи на дороге сроком действия на 1 год стоимостью 145 000 рублей с перечнем оказываемых услуг, в том числе техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь (л. д. 10).

Истцом Моисеевым А.В. была произведена оплата на сумму 145000 рублей на счет получателя ИП Стрижак А.А., о чем свидетельствует квитанция от <дата обезличена> (л.д.7).

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 145000 руб., фактически оплачивал две услуги, как утверждает в письменном отзыве ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг без даты, подписанный ИП Стрижак А.А. и Моисеевым А.В., поскольку также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 145 000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно (л.д.45).

Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте «Премиум» (ООО «Все Эвакуаторы»), соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Несмотря на то, что ответчик в письменном отзыве также указывает на оплату истцом двух различных услуг, представленный им акт приема – передачи товар и услуг не содержит сведений о виде консультационных услуг, оказанных ответчиком. Учитывая, что истец приобрел спорную карту «Премиум» в автосалоне при заключении договора кредитования, и тот же Банк произвел по распоряжению клиента перевод денежных средств, устные услуги в виде консультации относительно оказываемых третьими лицами ООО «Все Эвакуаторы» ответчик не мог оказать, об этом же и дает пояснения истец в судебном заседании.

Не представлено ответчиком и доказательств исполнения пункта 2 акта приема – передачи товар и услуг, содержащего указание на принятие продавцом ИП Стрижак А.А. всех необходимых мер по оформлению взаимоотношений между покупателем – истцом и третьими лицами ООО «Все Эвакуаторы».

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Из дилерского договора № от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., следует, что ИП Стрижак А.А.принял и оплатил ООО «Все эвакуаторы» карты для последующей их реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера. Раздел 3 договора не предусматривает исполнение каких-либо обязанностей ООО «Все эвакуаторы» перед третьими лицами, лишь регламентирует обязанности сторон данного договора: ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. Кроме того, пунктом 5.7. договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (то есть ИП Стрижак А.А.) и клиентом (л.д.81-83).

Данный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может свидетельствовать об ответственности третьего лица ООО «Все эвакуаторы» перед лицами, приобретшими карты технической помощи, в данном случае Моисеевым А.В.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Также ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств или их части третьему лицу ООО «Все Эвакуаторы». Ходатайство ответчика перед судом о запросе получения третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств по договору с Моисеевым А.В. является несостоятельным, поскольку бремя доказывания перечисления внесенных истцом денежных средств ответчиком лежит непосредственно на ответчике, что также предусмотрено пунктом 2 акта приема – передачи товар и услуг.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ИП Стрижак А.А., а доводы ответчика суд находит не состоятельными и противоречащими всем представленным доказательствам, в том числе и самим ответчиком. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы 145000 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Суд учитывает, что истец обоснованно испытал разочарование в результате неправомерного и безосновательного отказа ответчика в возврате денежных средств, продолжает испытывать переживания поводу увеличения его финансовой нагрузки в связи с увеличением суммы кредита, в которую включена стоимость услуг по карте технической помощи на дорогах. Сумму, заявленную в иске в размере 20000 руб., суд полагает значительной и не соответствующей предмету нарушения – имущественному праву, сумме требований 145000 руб., учитывает отсутствие каких-либо убытков у истца.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг, истцу не возвратил, взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа 76000 руб. из расчета (145000+7000)*50% последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С целью сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить штраф до 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), в сумме 4100 руб. за требование имущественного характера (от сумму 145000 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, всего 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Моисеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в пользу Моисеева А.В. денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.