Решение по делу № 2-2601/2013 ~ М-2592/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-2601/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца Смирновой О.В. – Гадаловой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Васильевой Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В., Смирнова Д.Д. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.В., Смирнов Д.Д. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просили сохранить .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03.04.2013 г., выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателя указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения. В данной квартире они без соответствующего разрешения органов местного самоуправления провели перепланировку, в результате которой незначительно уменьшилась общая площадь квартиры.

Данная перепланировка, выполненная в соответствии со строительными нормами и правилами, с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания в ней, не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истцы Смирнова О.В., Смирнов Д.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Представитель истца Смирновой О.В. - Гадалова Н.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Васильева Е.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что нанимателем .... является Смирнова О.В.. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает, в качестве члена семьи, Смирнов Д.Д., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28.12.2005 года.

Техническим паспортом от 03.04.2013 года, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается факт проведения перепланировки в указанной квартире без предъявления разрешения, в результате чего общая площадь увеличилась на 0,2 кв.м., жилая площадь на 2,7 кв.м. из-за перепланировки к. 1,2,3,4.

Как следует из заключения № 669-13-З МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», технические решения принятые при перепланировке квартиры и включающие в себя комплекс строительно-планировочных мероприятий: изменение перепланировки кухни, смежной с ней жилой комнаты, ванной, туалета и прихожей, в результате чего образовано одно помещение санузла, увеличены площадь кухни и прихожей и уменьшена площадь общей жилой комнаты, выполнены с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания, но в неполном соблюдении строительных норм и правил: в квартирах, предоставляемых гражданам, в зданиях муниципального жилищного фонда, площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.. В данном случае после перепланировки площадь общей жилой комнаты уменьшилась с 16,1 кв.м. до 13,4 кв.м.. Учитывая, что целью получения данного заключения для заявителя является последующее обращение в суд и в дальнейшем приватизация данного жилого помещения, а на собственников жилых помещений вышеуказанное нарушение не распространяется, считать возможным эксплуатацию двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилая – 26,9 кв.м., подсобная – 16,9 кв.м. по адресу: .... после перепланировки.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем при производстве указанной перепланировки увеличена общая площадь на 0,2 кв.м., жилая площадь - на 2,7 кв.м.. Однако, данные нарушения не затрагивают прав и законных интересов других лиц, выполнены нанимателями квартиры для повышения ее благоустройства и комфортности.

Таким образом, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Смирновой О.В. и Смирнова Д.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой О.В. и Смирнова Д.Д. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03 апреля 2013 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Бочкарева