Решение по делу № 2-435/2016 ~ М-368/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 июня 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Дорошков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров № <...> от 24.05.2014 и № <...> от 12.01.2015, и взыскании понесенных судебных расходов в размере 11 500 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что им были заключены с ответчиком вышеуказанные договоры согласно которым 24.05.2014 ему было предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, а 12.01.2015 – 61 800 рублей.

Он надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства. В настоящее время его имущественное положение ухудшилось и не позволяет в полном объеме исполнять денежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Оценивая возникшую ситуацию как существенное изменение обстоятельств, он обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о расторжении кредитных договоров № <...> от 24.05.2014 и № <...> от 12.01.2015 и прекращении начисления неустоек по ним, однако ответчик оставил это предложение без удовлетворения. Полагал, что в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договоры о кредитовании № <...> от 24.05.2014 и № <...> от 12.01.2015 подлежат расторжению.

В судебное заседание Дорошков В.Н. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Малышева Е.А. в судебном заседании не признала предъявленный иск полностью и просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитным договорам № <...> от 24.05.2014 и № <...> от 12.01.2015. Полагает, что изменение финансового положения заемщика не может признаваться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Также указала, что банк уже обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорошкова В.Н. задолженности по кредитному договору № <...> от 24.05.2014, был выдан судебный приказ, после чего, истцу на основании дополнительного соглашения от 22.02.2015 предоставлялась рассрочка для погашения кредита.

Проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, выслушав мнение представителя ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Дорошкова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Дорошковым В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Дорошкову В.Н. потребительский кредит в размере 200 000 рублей на 24 месяца под 19,25 % годовых путем перечисления суммы кредита на открытый истцу банковский счет № <...>. В свою очередь Дорошков В.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита путем внесения ответчику аннуитетных платежей начиная с 24.06.2014 ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по 10 106,03 руб. с последним платежом 24.05.2016 в сумме 10 249,05 руб.

Помимо этого, 12.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Дорошковым В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Дорошкову В.Н.потребительский кредит в размере 61 800 рублей на 12 месяцев под 24,0% годовых путем перечисления суммы кредита на открытый истцу банковский специальный счет <...>. В свою очередь Дорошков В.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита путем внесения ответчику аннуитетных платежей начиная с 12.02.2015 ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по 5843,78 рубля с последним платежом 12.01.2016 в сумме 5802,77 руб.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» как от 12.01.2015 так и от 24.05.2014, Дорошков В.Н. был ознакомлен лично под роспись, таким образом, он понимал содержание и полностью согласился с условиями предоставления кредитов.

24.05.2014 ПАО «Сбербанк России» перечислило Дорошкову В.Н. на банковский счет сумму кредита в размере 200 000 рублей, а 12.01.2015 -61 800 рублей, что подтверждается выписками по счетам, сформированными на 08.06.2016.

Таким образом, истец полностью и без каких-либо возражений принял все предложенные банком условия кредитования, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договоров кредитования от 24.05.2014 и от 12.01.2015.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дорошков В.Н., являясь клиентом, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитами, в результате чего по состоянию на 21.04.2016 он имеет задолженность перед ответчиком по договору кредитования № <...> от 24.05.2014 в размере 162 286,52 руб., по кредитному договору № <...> от 12.01.2015 – 13 230,14 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждены справками о наличии задолженностей по кредитным договорам, а истцом не оспариваются и не опровергаются.

17.02.2016 Дорошков В.Н. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством почтовой связи письменную претензию от 15.02.2016, в которой содержались требования о пересмотре суммы просроченной задолженности и расторжении договоров кредитования от 24.05.2014 и от 12.01.2015 в связи с ухудшением финансового положения, которая была получена ответчиком 24.02.2016. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Следовательно, сторонами во внесудебном порядке не было достигнуто и оформлено соглашение о расторжении кредитных договоров от 24.05.2014 и от 12.01.2015.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства в своей совокупности направлены на защиту прав и законных интересов стороны договора, которая надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, и не могут повлечь безусловное досрочное прекращение действия договора по требованию контрагента.

Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» от 12.01.2015 и от 24.05.2014, являющихся неотъемлемым приложением кредитным договорам № <...> и № <...> соответственно, Дорошков В.Н. подтвердил, что осознает всю ответственность по погашению кредитов перед баком, и согласился с размерами ежемесячных взносов по кредитам, указанным в графиках гашения кредитов, посчитал их посильными, так как после уплаты ежемесячных взносов у него останутся денежные средства для обеспечения всем необходимым себя и своей семьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем Дорошков В.Н. не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущее за собой расторжение кредитных договоров от 12.01.2015 и от 24.05.2014 применительно к статье 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, ухудшение имущественного (финансового) положения, утрата или уменьшение получаемых доходов не могут признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитных договоров от 12.01.2015 и от 24.05.2014.

Заключая с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры от 12.01.2015 и от 24.05.2014, истец знал о своем семейном и имущественном положении, источниках и размерах получаемых доходов, однако согласился с существенными условиями договора, порядком и сроками исполнения денежных обязательств и добровольно принял на себя все риски, связанные с изменением вышеперечисленных личных обстоятельств.

При заключении долгосрочных договоров кредитования истец не мог не знать о риске ухудшения своего финансового положения, возникновение которого возможно было предвидеть и преодолеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Временные материальные трудности сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности Дорошкова В.Н. и не влекут невозможность исполнения им договорных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Являясь полностью дееспособным, истец способен изменить в лучшую сторону своё имущественное положение в целях надлежащего исполнения денежных обязательств в рамках кредитных договоров.

В рассматриваемой правовой ситуации досрочное расторжение кредитных договоров от 12.01.2015 и от 24.05.2014 допустимо только по соглашению сторон при условии полного погашения Дорошковым В.Н. задолженности перед ответчиком.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не может считаться доказанным факт наличия совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и влекущих возможность расторжения кредитных договоров от 12.01.2015 и от 24.05.2014 вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Дорошкова В.Н.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного материально-правового требования, то есть принятия решения суда не в пользу истца, подлежит отклонению процессуальное требование Дорошкова В.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дорошкову Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <...> от 24.05.2014 и кредитного договора № <...> от 12.01.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: