Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2016 ~ М-2311/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2844/16

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Пушкарной Н.Г.

при секретаре      Мануйловой Т.Ю.,

с участием

истца        Сафронова С.В.,

представителей ответчика     Комогорцевой И.А.,

       Старикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Сафронов к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    В обоснование заявленных исковых требований истец Сафронов в иске и в судебном заседании сослался на то, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в <адрес>, взыскано в его пользу 239 137 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. Однако, решение о восстановлении его на работе было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении и допуске к работе. Считает, что за указанный период подлежит взысканию средний заработок исходя из 1431,96 руб., что составляет за шесть дней 8 591,76 руб.

Помимо этого, несмотря на то, что он был восстановлен на работе в прежней должности, фактически ответчик не исполнил решение суда, т.к. не предоставил возможность трудиться и исполнить его должностные обязанности, которые регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией.

Так, работодатель не обеспечил его выдачей доверенности, доступом к программному обеспечению, не предоставил рабочее место, не передал в работу сделки по клиентам с проблемной задолженностью для осуществления трудовой деятельностью, не внес изменения в штатное расписание. Как следствие, он не мог получать заработную плату, сопоставимую с той, которую получал до увольнения.

В связи с этим он обращался как к работодателю, так и в службу судебных приставов, что результата не принесло. В последующем он был также уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 396 ТК РФ, тот факт, что ответчик выплачивал ему заработную плату, равную окладу в размере 16900 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и разница между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу средний заработок в размере 96 683 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика Комогорцева И.А., Стариков В.Н. в судебном заседании исковые требования Сафронов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов обратился в Пятигорский городской суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронов

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (далее - Определение) вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым увольнение Сафронов признано незаконным, приказ об увольнении отменен, Истец восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в <адрес>, с Банка взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» на основании Определения приказом №-лс отменил приказ об увольнении Сафронов и этим же приказом допустил его к исполнению трудовых обязанностей в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес>. С данным приказом Сафронов ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Сафронов ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ с Уведомлением об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истцу достоверно стало известно о факте его восстановления на рабочем месте, которое он полагает «мнимым» и «неисполненным». Однако, имея возможность обратиться за защитой своего права в установленные законом сроки, Работник направил исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более года спустя. Доказательства уважительности пропуска указанного срока Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Банк надлежащим образом исполнил Определение и восстановил Сафронов на работе, внеся соответствующие изменения в штатное расписание Филиала Банка в <адрес>, оборудовав Истцу рабочее место, а также выплачивая ему заработную плату.

Как указывалось выше, Банк ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс отменил приказ об увольнении Сафронов и этим же приказом допустил его к исполнению трудовых обязанностей в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес>. С данным приказом Сафронов ознакомлен под роспись.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что Банк не предоставил Работнику возможности трудиться и исполнять должностные обязанности, Истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Начиная с 26.03.2015г., Сафронов исполнял свои трудовые обязанности в восстановленной должности, за что получал заработную плату в размере, определенном трудовым договором, что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2015.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в установленном действующим законодательством порядке в Службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении его на работу. К исковому заявлению приложено заявление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работу Сафронов, поданное в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Пятигорского РОСП. При этом в тексте заявления содержатся данные исполнительного листа и номер гражданского дела, не относящиеся к данному спору. Таким образом, следует полагать, что Истец не предъявлял исполнительный лист ни в Банк, ни в службу судебных приставов, поскольку Банк сведениями о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является восстановление Работника в должности, не располагает.

Факт восстановления Работника в должности и его пребывания в трудовых отношениях с Банком подтверждает и то, что Истец состоял в первичной профсоюзной организации Филиала Банка в <адрес> (членство в которой возможно лишь при условии трудоустройства в Филиале Банка в <адрес>), а также то, что Работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Еще более абсурдным представляется утверждение Истца о том, что он не был восстановлен на работе при учете того, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом (судья Бегиашвили Ф.Н.) Сафронов отказано в удовлетворении требований о признании увольнения из Банка незаконным. Полагают, что быть уволенным с должности, в которой работник не восстановлен, невозможно. Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, Сафронов сам подтвердил факт того, что на основании Определения он восстановлен в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка в <адрес>.

Определение в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда Банком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением.

Истец необоснованно заявляет свои требования исходя из суммы среднего дневного заработка, использованной судом апелляционной инстанции при вынесении Определения.

Истец восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он фактически приступил к своим трудовым обязанностям, которые исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения. Согласно трудовому договору Истец получал должностной оклад, в размере установленном п. 1.4. Договора. Как видно из справки о доходах физического лица за 2015, а также из расчетных листков, Истец ежемесячно в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка получал заработную плату, размер которой установлен трудовым договором.

Ссылка Истца на средний заработок, установленный Определением, незаконна. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебный акт (Определение), на который ссылается Работник, вынесен по результатам исследования обстоятельств, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени Истец состоял в трудовых отношениях с Банком и, соответственно, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором и внутренними Положениями Банка.

Указание в Определении на размер среднего заработка Истца лишь констатирует имевший место факт, необходимый для дальнейшего расчета суммы компенсации за время вынужденного прогула. При этом обязательств для Работодателя выплачивать заработную плату в дальнейшем исходя из размера среднего дневного заработка Определение не влечет.

Требования Истца относительно взыскания компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. моральный вред взыскивается только за виновное и противоправное действие стороны. Бремя доказывания лежит на стороне, заявившей факт противоправности (ст. 56 ГПК РФ), так как стороны в гражданских правоотношениях предполагаются добросовестными в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Факт противоправности действий со стороны Банка в отношении Сафронов является недоказанным.

Поскольку Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а равно доказательств, подтверждающих факты совершения Банком действий либо бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права Истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований Сафронов отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Сафронов к ПАО НБ Траст о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Сафронов требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в <адрес>, взыскано в его пользу 239 137 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Приказом НБ «Траст» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора с Сафронов, с ДД.ММ.ГГГГ Сафронов допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ Траст в <адрес>. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, если судебное решение подлежит немедленному исполнению, как в данном случае, исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного акта. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения требования о восстановлении на работе уволенного работника, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъясняет работнику его право обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке истец не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении его на работу непосредственно после его принятия.

Из материалов гражданского дела № следует, что Сафронов обратился за получением соответствующего исполнительного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после добровольного исполнения решения суда ответчиком, восстановлении Сафронов на работе и допущении его к исполнению его трудовых обязанностей.

С заявлением в Пятигорский городской суд в порядке ст. 396 ТК РФ о необходимости вынесения определения о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка Сафронов не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса вопреки изложенным требованиям процессуального законодательства истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что фактически он не был восстановлен на работе и не приступил к своим должностным обязанностям.

Напротив, судом установлено, что приказом НБ «Траст» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора с Сафронов, с ДД.ММ.ГГГГ Сафронов допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ Траст в <адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов состоял в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в <адрес>, его должностной оклад составлял 16 900 руб. в месяц.

Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание Банка, доказательств обратного истцом суду не представлено. Истец получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, что подтверждается справкой о доходах физического лица на имя Сафронов за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отсутствие у него рабочего места, допуска к компьютерной программе надлежащими доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о необходимости оплаты его труда в большем размере, чем установлено в трудовом договоре окладом, суд находит несостоятельными, поскольку п. 1.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16900 руб., который подлежит обязательной выплате исполняющему свои трудовые обязанности работнику, тогда как иные выплаты в виде премий, надбавок и вознаграждений могут быть выплачены работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ Траст, Приказов председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом, то есть носят не обязательный характер и выплачиваются по усмотрению и инициативе работодателя. Отсутствие таких выплат в адрес истца не может быть расценено как нарушение трудового законодательства со стороны работодателя и не свидетельствует о не допущении истца к работе.

Кроме того, ссылка истца на средний заработок, установленный Определением суда апелляционной инстанции незаконна, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебный акт, на который ссылается Сафронов, вынесен по результатам исследования обстоятельств, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени Истец состоял в трудовых отношениях с Банком и, соответственно, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором и внутренними Положениями Банка.

Таким образом, указание в Определении на размер среднего заработка истца лишь констатирует имевший место факт, необходимый для расчета суммы компенсации за время вынужденного прогула за спорный период, тогда как обязанности для Работодателя выплачивать заработную плату в дальнейшем, исходя из указанного в Определении размера среднего дневного заработка, не влечет.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в условиях состязательности процесса истец не доказал законность и обоснованность заявленных им требований, а потому в иске ему следует отказать.

Кроме того, от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Сафронов узнал о нарушении своих прав в части несвоевременного и формального, по его мнению, восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления его с приказом об отмене приказа о расторжении с ним трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей. Соответственно, о не выплате в полном объеме, по мнению истца, заработной платы Сафронов стало известно при получении такой заработной платы ежемесячно, начиная с апреля 2015 г. до ноября 2015г. - дня увольнения.

В суд за защитой своих трудовых прав о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы Сафронов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть более год спустя после восстановления его на работе и спустя пять месяцев после получения заработной платы за последний рабочий месяц при увольнении.

При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском Сафронов не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

С учетом изложенного суд считает, что истцом Сафронов пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании с ответчика среднего заработка, в удовлетворении которого суд истцу отказывает, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафронов к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании среднего заработка в размере 96 683 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.Г. Пушкарная