Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2021 ~ М-5805/2021 от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СДМ-банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СДМ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по неустойке кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 2082 028,03 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7160 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 610 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ПАО «СДМ-банк» и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, банк предоставил ФИО2, ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4 267 000 руб. под 14 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение ответчиками обязательств обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики от возложенной на них обязанности по возврату задолженности уклонились, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 190,86 руб., из которых: 3 923 734,25 руб. – просроченный основной долг; 475 456,61 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 195,95 руб., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 7 160 000 рублей. В связи с тем, что и после вынесения названного решения, ответчики задолженность не погасили, истец просит взыскать в свою пользу неустойку по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2082028, 03 руб.. Кроме того, истец просит признать взысканную по настоящему делу задолженность обеспеченной предметом залога и производить ее погашение, в том числе за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, на которое ранее было уже обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «СДМ-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СДМ-Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 кредитного договора), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 267 000 рублей сроком на 240 месяцев (п.1.1 кредитного договора), под 14 % (п.3.1 кредитного договора). ФИО2, ФИО1 приняли на себя обязательства по возврату суммы и процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 53 101 руб. 84 коп. (п.3.3.6). Обеспечением обязательств заемщиков по договору явился залог вышеупомянутой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (п.1.4.1).

Как установлено судом, ПАО «СДМ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнили, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 190,86 руб., из которых: 3 923 734,25 руб. – просроченный основной долг; 475 456,61 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 195,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 7 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В настоящем исковом заявлении, с учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по неустойке по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2082028, 03 руб.. Сумма задолженности по неустойке, взыскиваемой в настоящем иске, образовалась за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «СДМ-Банк» о солидарном взыскании суммы задолженности по неустойке по кредитному договору с ФИО2, ФИО1 законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 1 000 000, 00 руб..

Разрешая вопрос о правомерности требования о признании взысканной по настоящему делу задолженности обеспеченной залогом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с кредитным договором, закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиков обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требования о признании взысканной по настоящему делу задолженности обеспеченной залогом суд не усматривает, так как требования по настоящему иску также вытекают из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 24610 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «СДМ-банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СДМ-банк» задолженность по неустойке по по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 610 руб.

Признать взысканную по настоящему делу задолженность обеспеченной предметом залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 7 160 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Обухова