Решение по делу № 2-469/2018 ~ М-465/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2018 года                                                             п. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым

    В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

    при секретаре Петрук Г.В.

    с участием представителя истца – Панчохиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Рамиля Аждаровича к ПАО СК «Росгосстрах», 3 – е лицо Балохонов Дмитрий Александрович о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо балахонов Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2018 года в результате ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю истца ДЭУ Ланос, государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №№, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим страховым полисом. В установленные законом сроки, ответчик был уведомлен о страховом случае, было зарегистрировано выплатное дело. Вместе с тем, ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, оценку не провел, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр автомобиля о чем ответчик был извещен, однако его представитель на осмотр транспортного средства не явился, страховых выплат не произвел. На основании изложенного истец был вынужден провести и оплатить оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая согласно предоставленного заключения с учетом износа заменяемых деталей составляет 83600 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей. 05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, экспертное заключение и квитанция об оплате экспертного заключения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, какого либо ответа не предоставил в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за несоблюдения срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Так же в связи с вышеуказанными действиями ответчика истец был вынужден оплатить почтовые услуги в размере 1260 рублей, обратится за оказанием юридической помощи и оплатит данные услуги в размере 12000 рублей, оплатить услуги нотариуса в размере 3630 рублей, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам и просил рассмотреть дело без участи истца, представителя ответчика и 3-го лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указывает, что они выполнили возложенную на них обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив по указанному заявителем адресу телеграммы об организации осмотра, однако истец в согласованные даты транспортное средство на осмотр не предоставил в связи с чем ими было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца и представленных им документов. Таким образом, истец своими действиями лишил их возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП, а самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Они считают что исполнили свои обязательства надлежащим образом, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а так же штрафа и неустойки, то просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, отказать во взыскании услуг независимого эксперта, отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей, отказать во взыскании представительских расходов. В случае удовлетворения снизить расходы до 1000 рублей, применить ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в случае частичного удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и рассмотреть дело в их отсутствие, направив решение суда в их адрес.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае наличия сомнений в наличии страхового случая и определении размера убытков провести экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом судом установлено, что 04 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащему Курбанову Р.А., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Балахонов Д.А. управляющий вторым автомобилем. Данные факты подтверждаются копией ПТС (л.д.6-7), договором купли продажи автомобиля (л.д.8), извещением о ДТП от 04 мая 2018 года (л.д.11-12), и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

Согласно уведомления о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№№ (л.д.11).

Согласно копии доверенности, Курбанов Р.А. 07 мая 2018 года уполномочил Фролова В.А., Панчохину И.А., Антонова А.Ю. и Киреева М.Ю. вести его дела, во всех федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах во всех судебных и административных учреждениях по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля и за удостоверение данной доверенности истцом было оплачено 3630 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции имеющейся в деле.

В соответствии с договором №№ об оказании юридической помощи физическому лицу от 07 мая 2018 года Курбанов Р.А. и Панчохина И.А. заключили договор на оказание юридической помощи за вознаграждение в сумме 12000 рублей, которое согласно расписки последней было ею получено 07 мая 2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе заявление об организации осмотра ТС, уведомление о проведении осмотра ТС, на котором стоит штамп о принятии почтовой организацией и которые согласно описи вложения (л.д.16), бланка почтового отправления (л.д.15) были 10 мая 2018 года направлены в адрес ответчика и 14 мая 2018 года получены его представителем (л.д.20).

Согласно предоставленной суду копии выплатного дела, истец в заявлении о страховой выплате, и иных заявлениях адресованных ответчику указывал свой адрес проживания и адрес его представителя как <адрес>6, а адресом его регистрации, в том числе согласно копии его паспорта предоставленного ответчику является адрес <адрес>. Несмотря на это, ответчик 21 мая и 25 мая 2018 года направил телеграммы о направлении транспортного средства на осмотр на 24 и 31 мая 2018 года соответственно на имя истца в <адрес>, а после того как им было получено сообщение что указанные телеграммы истцу не вручены, возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами по указанному адресу без рассмотрения.

Между истцом Курбановым Р.А. и ИП Фетюхиной А.А. 27 июня 2018 года был заключен договор №№ о предоставлении услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №№, который был осмотрен экспертом – техником 29 мая 2018 года и было составлено соответствующее экспертное заключение, согласно которого обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 04 мая 2018 года. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 83600 рублей. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10000 рублей, оплата которых подтверждается оригиналом квитанции, имеющимся в материалах дела.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 05 июля 2018 года направлена досудебная претензия, заверенная копия экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы, что подтверждается бланком почтового отправления и квитанцией Почты России (л.д.21,22,), которые согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором были получены адресатом 07 июля 2018 года, на что ответчиком в адрес регистрации истца 17 июля 2018 года, было направлено сообщение, что он готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления запрашиваемых документов и предоставления ТС на осмотр.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для осмотра либо проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до настоящего времени осмотр транспортного средства не организован, его независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не проведена, страховое возмещение истцу не выплачено, а в адрес регистрации истца в установленный законом срок после получения досудебной претензии и приложенных к ней документов, фактически направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, несмотря на то, что сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права, в том числе ответчику при направлении повестки дополнительно разъяснялось, что в случае несогласия с размером восстановительного ремонта заявленного истцом, он вправе ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, экспертное заключение предоставленное истцом оспорено ответчиком не было, как и не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением от 27 июня 2018 года.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере, установленном экспертным заключением, а именно в размере 83600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, которые были понесены истцом за составление экспертного заключения ИП Фетюхиной А.А. и подтвержденные документально имеющимся в деле оригиналом квитанции.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор).

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету неустойки представленного представителем истца, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 июня 2018 года по день вынесения решения суда 23 октября 2018 года в размере 118712 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, того что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнены до настоящего времени, размера неисполненного обязательства, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 45000 рублей.

Так же поскольку судом было установлено, что ответчиком после получения досудебной претензии, в установленный законом срок по месту регистрации истца фактически направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, финансовая санкция взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 10000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что в следствии грубого нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден консультироваться, тратить сове время, здоровье и нервы и испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07 мая 2018 года, выданной на представление интересов Курбанова Р.А., следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 04 мая 2018 года ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 мая 2018 года согласно которого истцом произведена оплата указанных услуг в размере 12000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (предоставление консультаций, подготовку и написание искового заявления, подготовку материалов к судебному заседанию суда первой инстанции), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления подтвержденные оригиналом квитанции в размере 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей (2708 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

Р Е Ш И Л:

Иск Курбанова Рамиля Аждаровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбанова Рамиля Аждаровича сумму страхового возмещения в размере 83600 рублей, за составление экспертного заключения от 27 июня 2018 года 10000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 3630 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 650 рублей, а всего сумму 161880 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова Р.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья: