Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2017 ~ М-1278/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

            16 июня 2017 года                                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе                                            председательствующего               Степанкова В.В.                                                                       при секретаре                                 Байзан Е.Ю.

с участием прокурора              Осиповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.О. к Дороховой Н.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ.

Лобова Е.О. в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, ФИО3., обратилась к Дороховой Н.А. с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года мать несовершеннолетних детей Дорохова Н.А. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение убийства 4-х человек общеопасным способом, двое из которых несовершеннолетние, с особой жестокостью. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Дорохова Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3 На содержание детей с Дороховой Н.А. взысканы алименты. Основанием принятого решения явилось совершение умышленного преступления против жизни отца детей, а так же то, что с момента рождения и до момента осуждения Дорохова Н.А. не занималась должным образом воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ года по программе переселения Правительство Красноярского края, в лице действующего от его имени и в его интересах Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предоставило Дороховой Н.А. с детьми жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> От имени Дороховой Н.А. действовала сестра Дорохова А.А., подписавшая договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор получения и обеспечения предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи жилого помещения. Свои обязанности по договору социального найма Дорохова Н.А. никогда не исполняла, не смотря на то, что в местах лишения свободы работает и получает заработную плату. Плата за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги оплачивается из доходов истца и детских пособий. При вселении в квартиру истцом так же был оплачен долг за коммунальные услуги в сумме 2250,50 рублей, накопившийся с момента предоставления жилья и до регистрации в квартире детей. В течение ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом произведен в квартире ремонт на сумму 114 180 рублей. Истец считает, что Дорохова Н.А. более 7 лет злостно не несет никаких обязательств относительно спорного жилого помещения, препятствует реализации прав детей на приватизацию жилого помещения, что в дальнейшем может сделать приватизацию невозможной. Дорохова Н.А. членом семьи в настоящее время не является. Дети категорически не желают проживать совместно с матерью Дороховой Н.А., бояться ее. Истец считает, что при такой ситуации совместное проживание детей и ответчика невозможно.

В судебном заседании истец Лобова Е.О., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., ФИО3, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Кудрявцева Л.В. (ордер л.д. 69) также просила иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по содержанию жилья, невнесение платы за коммунальные услуги, невозможность совместного проживания ответчика с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, а также сохранение за ответчиком права на получение жилья по договору социального найма и других государственных видов помощи после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик Дорохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 77). В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

5 июня 2017 года от Дороховой Н.А. поступили возражения, согласно которым она исковые требования не признает. Поясняет, что спорная квартира была предоставлена ей, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она стояла на учете в зоне затопления, другого жилого помещения она не имеет. Согласно п.3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № № наниматель вправе сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его. Ее временное отсутствие носит вынужденный характер, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказания в виде лишения свободы. Считает, что истец Лобова Е.О. вправе требовать от наймодателя своевременного капитального ремонта жилого помещения, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением предусмотренные ЖК РФ. Невнесение платы за жилое помещение является вынужденным. Свекровь – истица по делу относиться к ней негативно и намеренно пытается оставить ее без жилья, ранее до предоставления ей квартиры истица не интересовалась ее детьми и только после этого оформила свое опекунство над детьми. Просит не брать во внимание заключение педагога-психолога, поскольку она намерена восстановиться в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей. Считает довод истца о том, что она представляет опасность для детей голословным (л.д. 55-59).

    Представитель ответчика Дорохова А.А. (доверенность л.д. 84) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что негативного влияния на детей, находясь в местах лишения свободы, Дорохова Н.А. не оказывает, После освобождения из мест лишения свободы возможен размен жилья, мнение детей может измениться.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации города Минусинска Собецкая Т.В. (доверенность л.д.70) посчитала требования обоснованными, мотивируя лишением родительских прав ответчика, негативным влиянием на детей при совместном проживании.

Представитель третьего лица «Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.78), в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключения прокурора отказать в удовлетворении иска, представителя органа опеки и попечительства администрации города Минусинска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано в реестре жилищного фонда муниципального образования г.Минусинска (л.д.31).

Согласно договору № № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года Дороховой Н.А. («Наниматель») и членам семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в краевой собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Указанное жилое помещение было передано представителю ответчику Дороховой Н.А. по акту приема передачи (л.д. 10)

    Согласно приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года Дорохова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы (л.д. 12-17). Дорохова Н.А. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Дорохова Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние переданы на воспитание опекуну Лобовой Е.О. (л.д. 18-19).

Анализ показаний сторон по делу и материалов дела свидетельствует о том, что Дороховой Н.А. предоставлено спорное жилое помещение на законных основаниях по государственной программе переселения. Реально вселиться Дорохова Н.А. в предоставленное жилое помещение не смогла в связи с совершением преступления и содержанием ее в местах лишения свободы. В одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала. Иного жилья ответчик не имеет. Не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным помещением, а так же оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ у суда не имеется.

Довод истицы и её представителя о том, что ответчик Дорохова Н.А. уклоняется от оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения, что вынуждает вопреки интересам детей оплачивать расходы за счет детских пособий суд не принимает. Указанный довод не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением. Детей и опекуна детей вносить за Дорохову Н.А. необходимые платежи никто не обязывает. Энергоснабжающие и оказывающие коммунальные услуги организации не лишены права на самостоятельное обращение к ответчику для возмещения понесенных затрат и оказанные услуги. Истец также не лишена права на обращение к ответчику с требованиями о возмещении затрат, понесенных на содержание спорного жилого помещения.

Ссылки истицы и её представителя на то, что ответчик была лишена родительских прав, дети не желают проживать с матерью – ответчиком Дороховой Н.А., дети ее бояться, правового значения не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ года Дорохова Н.А., находясь в местах лишения свободы, связи с детьми не имеет, влияния на них не оказывает, совместно с детьми не проживает, что исключает невозможность совместного проживания. При нормальном отбытии ответчиком срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 достигнет совершеннолетия, ФИО2 будет <данные изъяты> а ФИО3 <данные изъяты> лет, что потребует учета их самостоятельного мнения относительно возможности совместного проживания с ответчиком.

Отказ Дороховой Н.А. заключать договор приватизации основанием для расторжения договора социального найма по закону не является.

Совокупный анализ изложенного свидетельствует о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Лобовой Е.О. к Дороховой Н.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий