Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2015 ~ М-1095/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 октября 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абделиевой Е. М. к Денисовой О. Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Абделиева Е.М. обратилась в суд с иском к Денисовой О.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь, что Абделиева Е.М., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. <дата> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, квартал 1, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно Акту осмотра <адрес> от <дата>, причиной подтопления явилось то обстоятельство, что отсоединилась труба из-под газовой колонки в <адрес>. В результате подтопления в квартире истца имеются следующие повреждения: потолок натяжной лопнул, длина прорванного полотна составила 2 метра. На стенах обои по стыкам отошли от стены и сморщились по всему периметру комнаты. На полу был постелен ламинат, который в центре комнаты вздулся, по стыкам комнаты образовались щели. Стенка из ДВП «Прагма» местами разбухла. Палас 5x5 м. полностью намок. Электропроводку замкнуло от попадания обильной влаги. В зале вышла из строя находящаяся на потолке люстра. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компанией ООО «СУТЭК». Согласно экспертного отчета №.01 - 08/у от <дата>, ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонта внутренней отделки квартиры и имущества истца по состоянию на <дата> составляет 58700 рублей. В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного мне ущерба, однако до настоящего времени возмещать ущерб ответчик отказывалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы Денисовой О.Н. в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом, в сумме 58700 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате оценки – 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сковикова С.Л., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Денисовой О.Н. в пользу истца возмещение вреда, причиненного заливом, в сумме 58700 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате оценки – 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Денисова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в момент отсоединения трубы из под газовой колонки она находилась дома. В целях предотвращения залива, она попыталась перекрыть кран на трубе ввода подачи воды в квартиру. Однако данный кран не сработал. Данный кран был установлен ООО «СУТЭК» при ремонте стояка в её квартире примерно в 2010 году, и после этого эксплуатация данного крана не происходила. В связи с тем, что перекрыть воду не удалось, вода из её квартиры стала поступать в <адрес>. После прекращения подачи воды, она помогала Абделиевой Е.М. убирать воду из квартиры. На тот момент ламинат по стыкам комнаты уже имел щели, как она полагает, в связи с неправильной установкой. Натяжной потолок должен удерживать воду, и не прорываться. Прорыв мог образоваться из-за нарушения технологии установки. В момент уборки люстра горела. Палас был вынесен на улицу, где находился всю зиму, до конца апреля, в связи, с чем пришел в негодность. После данного затопления она неоднократно обращалась к истцу по вопросу компенсации ущерба, однако истец пояснила, что будет проводить экспертизу. О дате проведения экспертизы, она не уведомлялась. Осмотр повреждений полученных в ходе затопления проводился без её участия. В связи с вышеизложенным, она считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, она просила суд пропорционально распределить расходы при вынесении решения суда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шапошников С.И. просил при вынесении решения учесть, что ущерб квартире истицы был причинен так же вследствие неправильной установки подвесного потолка, отсутствия плинтусов, произведенной перепланировки, и в этой части ответчица не должна возмещать расходы на ремонт. Это подтверждается заключением проведенной судом экспертизы. Просил распределить между сторонами понесенные ответчицей судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СУТЕК», действующая на основании доверенности Фролова М.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вины ООО «СУТЭК» в залитии нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Абделиевой Е.М. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Абделиева Е.М., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что подтверждается копиями регистрационного удостоверения № от <дата> и Постановления <адрес> от <дата> № и ответом на запрос суда из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной <адрес> квартал 1, <адрес>. В <адрес> проживает ответчик Денисова О.Н., которая является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, истцом представлен акт осмотра <адрес> от <дата>, согласно которому, в результате затопления в квартире истца имеются следующие повреждения: потолок натяжной лопнул, длина прорванного полотна составила 2 метра. На стенах обои по стыкам отошли от стены и сморщились по всему периметру комнаты. На полу был постелен ламинат, который в центре комнаты вздулся, по стыкам комнаты образовались щели. Стенка из ДВП «Прагма» местами разбухла. Палас 5x5 м. полностью намок. Электропроводка замкнула от попадания обильной влаги. В зале вышла из строя находящаяся на потолке люстра. Причиной подтопления явилось то, что в <адрес> выскочила труба из-под газовой колонки. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компанией ООО «СУТЭК».

Из сообщения ООО «СУТЭК» следует, что от собственника квартиры проживающего по адресу: 443901, <адрес>, квартал 1, <адрес>, в период с 03.07.2012г. по 31.12.2014г. заявок на ремонт сантехнических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в аварийно-диспетчерскую службу <адрес> не поступало. 22.04.2014г. в 16.10 от собственника вышеуказанной квартиры в аварийно-диспетчерскую службу поступила одна заявка на замену фитинга на подводке холодного водоснабжения к кухонному смесителю. От работы по замене фитинга работниками УК ООО «СУТЭК» собственник вышеуказанной квартиры отказалась, по причине того, что данная работа является платной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине Денисовой О.Н., которая, являясь собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, не обеспечила исправность расположенной в квартире системы водоснабжения, произошло отсоединение подводки системы холодного водоснабжения от газовой колонки, утечка воды и затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истице.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно экспертного отчета №.01 - 08/у от <дата>, ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонта внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на <дата> составляет 58700 рублей.

Указанная в экспертном отчете ООО «Визави-Оценка» сумма в 58700 рублей складывается из стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, с учетом износа в сумме 36823,60 рубля и стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (стенка, кухонный гарнитур и ковер), с учетом износа – 21863,86 рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с оценкой стоимости причиненного ущерба, представленной истицей, ответчик Денисова О.Н. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ГУП <адрес> «Центральная строительная лаборатория <адрес>» от <дата>, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет: ремонт натяжного потолка (РС-351/1) – 12483,69руб.; ремонт стен, оклеенных обоями (РС-351/3) – 13087,88 руб.;ремонт напольного покрытия (РС-351/2) – 10120,07руб. Эксперт считает, что повреждения, возникшие по полотну потолка, связаны с некачественным монтажом люстры. Вывод из строя люстры, находящейся в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> является следствием залива. При установке люстры в комнате не соблюдены требования инструкции по эксплуатации натяжных потолков к механическим повреждениям. При установке люстры нарушена целостность покрытия (проход самореза) и не обеспечена локализация дефекта специальным пластиковым кольцом, препятствующему дальнейшему разрыву полотна. При отсутствии механических повреждений, потолок должен был выдержать нагрузку от956 кг до 1913 кг воды на всей площади потолка без разрывов.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ГУП <адрес> «Центральная строительная лаборатория <адрес>» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании доказательств и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, согласно которым до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартире истицы, каковой составляет 12483,69руб. + 13087,88 руб. +10120,07руб. = 35691,64 рубля.

Сопоставляя представленный истцом отчет об оценке №.01 - 08/у от <дата>, выполненный ООО «Визави-Оценка» и экспертное заключение ГУП <адрес> «Центральная строительная лаборатория <адрес>» об определении рыночной стоимости вреда, причиненного в результате залива, суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключение судебной экспертизы ГУП <адрес> «Центральная строительная лаборатория <адрес>», поскольку его выводы являются логичными и последовательными, научно и фактически аргументированными. Описанные в заключении повреждения соответствуют отраженным в акте от <дата>, а цены на строительные работы и материалы определены с учетом среднерыночных показателей по <адрес>.

При этом, поскольку при поведении судебной экспертизы, данный вопрос перед экспертом не ставился, и доказательств иного размера в части стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту пострадавших в результате залива стенки, кухонного гарнитура и ковра, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Визави-Оценка», согласно которому, с учетом износа, стоимость ремонта указанного имущества составляет 21863,86 рубля.

Доводы ответчика о наличии нарушений при установке ламината и натяжного полтолка в квартире истицы, произведенной перепланировки, суд признает необоснованными, поскольку непосредственной причиной залития квартиры истицы и повреждения ее имущества явилось не наличие некачественно установленного натяжного пололка и отсутствие плинтусов, а утечка воды, произошедшая в квартире Денисовой О.Н. по ее вине. Возможность уменьшения ущерба при полном и качественном осуществлении ремонтных работ в квартире истицы не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии грубой неосторожности в действиях Абделиевой Е.М., и влекущее уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в размере 35691,64 рубля + 21863,86 рубля = 54981 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей Абделиевой Е.М. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2270,00 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата>, услуг по оценке в сумме 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанцией № от <дата>, почтовые расходы в сумме 40 рублей 76 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в сумме 6743 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 36 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей судебных расходов по оплате услуг представителя Сковиковой С.Л. в сумме 3000 рублей по составлению искового заявления и в сумме 15000 рублей за представление интересов в суде, подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом требований учета разумности расходов, ценности защищаемого права и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 13000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчицы понесенные истицей расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1000,00 рубля, которые подтверждаются оригиналом доверенности, частично, пропорционально размеру удовлетворенной части иска – в сумме 930 рублей 66копеек.

Поскольку несение ответчицей Денисовой О.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, несение расходов по оплате услуг представителя Шапошникова С.И. в сумме 15000 рублей – договором на оказание юридических услуг от <дата>, исходя из части исковых требований в удовлетворении которой было отказано, истцу суд полагает необходимым взыскать с Абделиевой Е. М. в пользу Денисовой О. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 633,00 рубля и по оплате за экспертизу в сумме 1266,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абделиевой Е. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой О. Н. в пользу Абделиевой Е. М. возмещение ущерба в сумме 54981 рубль 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6743 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 36 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, по оплате за оформление доверенности в сумме 930 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 рублей 45 копеек, а всего: 77540 (Семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Абделиевой Е. М. в пользу Денисовой О. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 633 рубля 00 копеек и по оплате за экспертизу в сумме 1266 рублей 00 копеек, а всего - 1899 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________