Решение по делу № 12-1036/2021 от 07.06.2021

14RS0035-01-2021-012107-65

Дело № 12-1036/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                          20 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, в связи с наличием крайней необходимости в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ___ г., составленного старшим госинспектором ОООС по Оймяконскому району Кондаковым Б. Ю., следует, что ____ г. в ходе проведения контрольно-рейдовых мероприятий на территории РР «Горный» Оймяконского района выявлен факт провала под лед трех единиц гусеничной тяжелой техники ___ на реке «___». Со слов начальника участка «Лазо» проваленная под лед техника принадлежит ООО «Омега».

Согласно акту лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» Любимова А. А. ____ г. им осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка), в ходе которого в квартале 6 выделе 113 Оймяконского участкового лесничества Индигирского лесничества на левом берегу реки «___» на площади 2,8 га оборудован участок для проведения аварийно-спасательных работ – для поднятия из под льда провалившихся трех бульдозеров, принадлежащих ООО «Омега». По берегу реки бульдозером проложен объезд за пределами водного объекта «Утачан».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Омега» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, и впоследствии вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем согласиться с данным постановлением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 71 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

За самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, являются не только лесопользователи, но и иные лица, которые ведут хозяйственные и иные работы, включая граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляют действия по самовольному занятию лесного участка, то есть действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени и других условий. В частности, действие может состоять в эксплуатации ресурсов, с нарушением прав иных лиц, имеющих право на общее беспрепятственное использование природных объектов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует и подтверждается, что ООО «Омега» на левом берегу реки «___» на площади 2,8 га оборудован участок для проведения аварийно-спасательных работ, а именно для поднятия из под льда затонувшей специальной техники, а также во избежание загрязнения реки «___» горюче-смазочными материалами затонувшей спецтехники, с целью сохранения жизни и здоровья работников, осуществлявших работы на указанном участке.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, действовало в состоянии крайней необходимости. При этом предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом в области охраны собственности, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни и здоровья людей.

Кроме того, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности. В данном случае такие доказательства административным органом не приведены и в материалы дела не представлены. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии вины ООО «Омега» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости, отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                      ░/░                                       ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░