Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29823/2019 от 11.07.2019

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-29823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миналян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 21.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет необходимых документов по ОСАГО, но ответчик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процесуального права. Указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202668,87 руб., однако суд первой инстанции это не учел. Считает, что необоснованно завышенные штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет необходимых документов по договору ОСАГО и ответчик произвел выплату в сумме 30168,87руб. и 172500 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Арконе» № 18-11-93 от 16.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП установлена в сумме – 442830,18 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202668, 87 руб. судебная коллегия считает обоснованными, так как ПАО СК «Росгосстрах» предоставило платежное поручение от 11.10.2017г., указывающее на выплату ответчиком Миналяну А.В. 172500 руб. по страховому акту № 0015811553-001 от 29.09.2017 г., а также в материалах дела имеется платежное поручение от 15.12.2017г., подтверждающее факт выплаты Миналяну А.В. 30168,87 руб., по страховому акту № 0015811553-004 от 13.12.2017 г.

Судебная коллегия с учетом данных обстоятельств считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку ответчик произвел выплату в размере 202668,87 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 197331,13 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Однако, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст.10 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным дополнительно снизить взысканную судом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 350 000 руб. до 80000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, но с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.10 ст. 333 ГК РФ ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 80000 руб.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года изменить, снизив взысканный размер страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миналяна <...> с 400000 рублей до 197331,13 рублей, неустойки с 350 000 рублей до 80000 рублей и штрафа с 200000 рублей до 80000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>