Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1278/2017 от 28.08.2017

Дело № 22 к- 1278/2017 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Наумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...> судимому:

- <дата> Орловским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161, ч. 1 ст.119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; <дата> постановлением Свердловского районного суда Орловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Орловского областного суда от <дата> и приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии; <дата> постановлением Кромского районного суда Орловской области режим содержания заменен с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима на 2 года 11 месяцев 10 дней; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 22 часов 30 мин. по 23 часов 20 мин., находясь <адрес>, принадлежащем ФИО5, совершил кражу денежных средств в сумме 24 000 рублей и мобильного телефона <...> стоимостью 1590 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 25 590 рублей.

<дата> по данному факту СО ОМВД России по Свердловскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Свердловским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, с установление запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, а также на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложена на филиал по Свердловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

<дата> и <дата> от Свердловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области поступили уведомления об отсутствии в указанные дни обвиняемого ФИО1 по месту отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Свердловскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим, не имеет определённого рода занятий и стабильного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, устойчивых социальных связей на территории Орловской области не имеет, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, неоднократно нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому, осознавая неизбежность наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит изменить ему меру пресечения, в обоснование указывает, что избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил в связи с тем, что нуждался в скорой медицинской помощи по поводу имеющихся у него хронических заболеваний.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд в полной мере принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям закона, содержит материалы, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также данные, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При этом судом в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим, не имеет определённого рода занятий и стабильного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, устойчивых социальных связей на территории Орловской области не имеет, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, несмотря на установленный постановлением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> запрет выходить за пределы жилого помещения, возложенный на обвиняемого при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, дважды нарушил его, при этом срезав ремень электронного браслета, что подтверждается уведомлениями Свердловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от <дата> и <дата>г.

Доказательств обращения ФИО1 в медицинские учреждения в указанные дни, в том числе по экстренным показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По указанным основаниям доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу являются несостоятельными.

Как усматривается из материала, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий