Решения по делу № 2-1615/2017 ~ М-743/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1615/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дерендяева А.Р.,

ответчика Петрив В.Л., и его представителя по доверенности Залога А.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыслинг А. М. к Петрив В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Рыслинг А.М. обратился в суд с иском к Петрив В.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>/н № RUS, под управлением Ответчика Петрив В.Л. Ответчик Петрив В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ - не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения, причинение механических повреждений автомобилю Истца подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельцев участвовавших в ДТП автомобилей был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, ПАО СК Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере страховой суммы по Договору ОСАГО – 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы (Заключения №№, 526/16 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 587 909,92 рублей, сумма утраты товарной стоимости 76 756 рублей. Всего сумма ущерба составляет - (587 909,92 + 76 756.00) = 664 665,92 рублей. Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (664 665,92 рублей), составляет - (664 665,92 - 400 000) = 264 665,92 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 665,92 рублей. Для защиты своего права в судебном порядке он вынужден был понести расходы по оценке в сумме 11 200 рублей (из них 1 200 рублей - дефектовка автомобиля после ДТП), расходы на копирование экспертных заключений в сумме 1 200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 846,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму ущерба - 264 665,92 рублей; расходы по оценке -11 200 рублей; расходы на копирование -1 200 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 440 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 846,66 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дерендяев А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, вину в ДТП свою не признает.

Представитель ответчика по доверенности Залога А.А. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что вина в ДТП ответчика Петрива В.Л. отсутствует. Со стороны истца имеются нарушения пп.8.1,8.12, 7.1,7.2 ПДД.

3-е лицо Рыслинг Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Иванова О.А. пояснила, что в момент аварии она была пассажиром в автомобиле KIA SPORTAGE под управлением Рыслинг Д.М. Их автомобиль остановился на дороге. Со слов Рыслинг Д.М. она узнала, что автомобиль теряет обороты и в это момент произошел удар.

Ранее допрошенный свидетель в судебном заседании Жорин А.В. пояснил, что 14.12.2016г он двигался на автомобиле Хендай Солярис по объездной дороге. Подъезжая к ш. Космонатов он двигался по крайней левой полосе и увидел двигающий задним ходом автомобиль, он этот автомобиль объехал справа. Возвращаясь через некоторое время он увидел ДТП на этом месте с данным автомобилем. Он развернулся, подъехал к месту ДТП, оставил свой номер телефона ответчику. Очевидцем ДТП он не был.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Вахрушев А.А. пояснил, что 14.12.16г. они с Петрив В.Л. возвращались из командировки по объездной дороге в <адрес>. В районе, где развилка съезд на Ш.Космонавтом впереди шли фуры, за ними обзора не было. Выехали на левую полосу и за несколько метров он увидел впереди автомобиль. Ответчик принял все меры к торможению, объехать автомобиль возможности не было и произошло ДТП. Он видел, что у данного автомобиля горели красные огни. После удара, из автомобиля через несколько минут вышла женщина. ДТП произошло после эстакады метров 50 от поворота на съезд.

Выслушав представителей сторон, ответчика исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Петрив В.Л., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № RUS не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую ему создала водитель Рыслинг Д.М. не смог остановить свое транспортное средство, совершил наезд на стоящий на левой полосе проезжей части дороги «Западный обход» в районе <адрес> <адрес> а/м <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением Рыслинг Д.М., принадлежащий Рыслинг А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, материалами дела и административным материалом.

Как следует из письменных объяснений водителя Рыслинг Д.М., имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, следовала по «Восточному обходу» <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду, в 1,5 метрах от разделительного ограждения, со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие асфальт (состояние дороги в пределах нормы). В период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла неисправность автомобиля. Рыслинг Д.М. произвела остановку транспортного средства, после чего включила аварийную сигнализацию. В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение в заднюю часть автомобиля KIA-SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. После удара автомобиль Рыслинг Д.М, отбросило на 20-25 метров.

Аналогичные пояснения Рыслинг Д.М. давала в судебном заседании в качестве 3-го лица.

Из письменных объяснений водителя Петрив В.Л., имеющихся в в материалах административного дела, следует данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по «Восточному обходу» <адрес> по крайней левой полосе, со стороны <адрес>, на расстоянии одного метра от правой обочине, со скоростью 50-65 км/ч, на данном участке дорога гололед. При подъезде к съезду на шоссе Космонавтом <адрес>, не доезжая 30 метров Петрив В.Л, перестроился в левый ряд и двигался на расстоянии 1-2 метров от разделительной полосы, впереди его по левому ряду двигались две фуры, на повороте из-за фур на его полосе он увидел автомобиль, у которого горели аварийная сигнализация и задние ходовые огни. Ha расстоянии примерно 10-15 метров во избежание столкновения Петрив В.Л. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. К нему подъехал свидетель, который оставил телефон и сказал, что он видел, как данный автомобиль двигался задним ходом, предположив, что водитель автомобиля пропустил съезд направо.

Аналогичные пояснения Петрив В.Л. давал в судебном заседании в качестве ответчика.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Участок дороги, где произошло ДТП относится к дорогам, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании п.7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд считает, что в действиях водителя Рыслинг Д.М. имеются нарушения пп.12.1,7.1,7.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, доводы 3-его лица Рыслинг Д.М. о наличии технической неисправности автомобиля <данные изъяты>) гос.рег.знак №, вынужденной остановке на левой полосе движения проезжей части, и также отсутствии возможности выставить знак аварийной остановки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что даже в случае технической неисправности, двигаясь на скорости, автомобиль производит остановку через некоторое время, а при отсутствии сведений о том, что на крайней правой полосе находились автомобили и объективных доказательств неисправности автомобиля, отсутствия доказательств невозможности дальнейшего движения при снижении скорости, перестроения в правый ряд и остановки на обочине, суд усматривает в действиях водителя Рыслинг Д.М. нарушение пп.12.1,9.4 ПДД РФ, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Ивановой не опровергают данные обстоятельства.

Суд также считает, что в действиях водителя Петрив В.Л. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Петрив В.Л. п.10.1 ПДД РФ также привело к дорожно-транспортному происшествию

Суд учитывает, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент возникновения опасности у Петрив В.Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца путем торможения. Показания свидетелей данное обстоятельство не опровергают.

Пояснения ответчика о возможном движении автомобиля истца задним ходом, доказательствами не подтверждены. Свидетель А.В. очевидцем ДТП не являлся.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, Рыслинг Д.М., нарушившей требования п.п. 12.1, 7.1,7.2, 9.4 ПДД РФ, так и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS Петрив В.Л., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, суд считает необходимым определить степень вины каждого участника в ДТП Рыслинг Д.М. - 60 % вины и 40 % вины – на водителя Петрив В.Л.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> г/н № RUS Рыслинг А.М. и <данные изъяты> г/н № RUS Петрив В.Л. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией – ПАО «Росгосстрах» было выплачено Рыслинг А.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS составляет 690 749 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 587 909 руб. 92 коп. /Л.д.8-25/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS составляет 76756 руб. /л.д. 58-66/.

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № с учетом износа без применения Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 603 094 руб. 64 коп., без учета износа - 666 170 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 221 руб. 28 коп., без учета износа - 686 588 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 616 руб. 12 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Рыслинг А.М. повреждением автомобиля <данные изъяты>), гос. номер №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба заявлен истцом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (ст.196 ГПК РФ) и УТС, что согласно экспертного заключения, составляет 666 710 руб. 76 коп. (603 094 + 63 616,12).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие обоюдной вины водителей Рыслинг Д.М. и Петрив В.Л. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание % вины каждого из водителей, определив ее в процентном соотношении 60% и 40%, суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу Рыслинг А.М. составляет 266 468 руб.30 коп. (666 170,76-60%), что находится в пределах страхового возмещения, полученного ранее истцом от страховой компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате оценки, копированию, нотариального удостоверения доверенности, услуг представителя, госпошлины, также не имеется

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыслинг А. М. к Петрив В. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: