Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 ~ М-10016/2015 от 29.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО10» заключен срочный трудовой договор № ******. Согласно п.1.5 Договора, договор заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. В трудовом договоре в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ не указаны причины и основания заключения срочного трудового договора со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в трудовом договоре местом работы истца указано <адрес>, в пределах площади земельного отвода карьера Центральный, Главный, Гальянский, Западный. Трудовой договор заключается на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26». Между ООО «ФИО10» и ОАО «ФИО26» заключено четыре договора на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центрального, Главного, Гальянского и Западного карьеров. На момент увольнения истца договор на выполнение горных работ в Центральном карьере не расторгнут. Соответственно увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что срочный трудовой договор заключен с ФИО2 правомерно, поскольку он принят на работу для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Срок трудового договора с истцом установлен на период действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26». Условие о срочности договора указано также в приказе о приеме на работу. Также в приказе конкретизирован участок Галянский, на работу в котором принят истец. Соответственно, трудовой договор с истцом заключен на период действия договора с ОАО «ФИО26» в пределах площади земельного отвода Гальянский, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ООО «ФИО10» и ОАО «ФИО26» на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центральный не расторгнут, но приостановлен по инициативе ООО «ФИО10» в связи с задолженностью ОАО «ФИО26» за выполненные работы. Работы не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просили в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе отказать. Также в части требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок просили применить срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в трудовом договоре с истцом не содержится указания на период действия какого из договоров с ОАО «ФИО26» он заключен. При этом местом работы указаны все отводы карьеров, в том числе Центральный, договор по которому на момент увольнения с истцом не расторгнут.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ФИО10" на должность слесаря по ремонту горного оборудования на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26» (п.1.5). Согласно п. 1.2 договора местом постоянной работы работника является <адрес>, в пределах площади земельного отвода карьера Центральный, Главный, Гальянский, Западный.

Подписав вышепоименованный договор, ФИО2 выразил свое согласие на прием его на работу в ООО "ФИО10" по должности слесаря по ремонту горного оборудования и заключение с ним срочного трудового договора.

Также судом установлено, что между ООО «ФИО10» и ОАО «ФИО26» заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ:

-от ДД.ММ.ГГГГ Договор №ДГВГ7-005030 на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центрального карьера с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ;

-от ДД.ММ.ГГГГ Договор №ДГВГ7-005252 на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Главного карьера с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

-от ДД.ММ.ГГГГ Договор №ДГВГ7-005262 на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Западного карьера с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ;

-от ДД.ММ.ГГГГ Договор №ДГВГ7-005250 на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ договоры на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Главного, Западного и Галянского карьеров расторгнуты.

Договор на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центрального карьера не расторгнут, однако ведение горных работ на Центральном карьере приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОАО «ФИО26» на запрос суда.

Как следует из пояснений представителей ответчика, приостановление работ произошло по инициативе ООО «ФИО10» и обусловлено задолженностью ОАО «ФИО26» за выполненные работы.

Приказом № ******-улс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пояснений представителей ответчика, основанием увольнения истца является расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора с ОАО «ФИО26» на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку из трудового договора, заключенного с истцом не следует, что он заключен на срок действия договора с ОАО «ФИО26» на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера.

Согласно п. 1.5 трудового договора, он заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26». При этом, конкретный участок либо карьер, на работу в который принят истец, в трудовом договоре не указан. Также не указаны реквизиты договора с ОАО «ФИО26», на период действия которого принят на работу ФИО2 Согласно п. 1.2 трудового договора местом постоянной работы работника является <адрес>, в пределах площади земельного отвода карьера Центральный, Главный, Гальянский, Западный.

В заявлении о приеме на работу ФИО2 также не указывает участок, на который просит принять его на работу.

Как указано выше, между ООО «ФИО10» и ОАО «ФИО26» заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ. При этом, один из них- на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центрального карьера на момент увольнения истца не расторгнут.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного с истцом трудового договора однозначно не следует, что он заключен на период действия договора с ОАО «ФИО26» на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера, поскольку трудовой договор содержит указание о его сроке на период действия договора с ОАО «ФИО26» без указания конкретного карьера, а местом работы истца в трудовом договоре указано, в том числе, земельный отвод карьера Центральный, договор по которому на момент увольнения истца не расторгнут.

Учитывая изложенное, увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст. 79 ТК РФ является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что участок Галянский, на котором работал истец, конкретизирован в приказе о приеме на работу, соответственно, именно на период действия договора на выполнение комплекса горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера с истцом заключен трудовой договор, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления структурного подразделения, должен соответствовать условиям трудового договора.

Условия трудового договора, заключенного с истцом, не содержат информации о структурном подразделении либо участке, на работу в которые принимается истец. Указано, что он принимается в обособленное подразделение Высокогорское, которое, согласно пояснениям представителей ответчика, включает в себя участки Галянский, Центральный, Главный и Западный. Заявление истца о приеме на работу также не содержит сведений об участке, на котором работник изъявил желание работать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным.

То обстоятельство, что ведение горных работ на Центральном карьере приостановлено, также не является основанием для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку приостановление работ не свидетельствует о безусловном прекращении действия договора. Кроме того, суд отмечает, что, согласно ответа на запрос работы по договору на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Центрального карьера приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически продолжал исполнять трудовые обязанности после приостановления работ.

С учетом того, что установленный при разбирательстве факт незаконного увольнения ФИО2 является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту горного оборудования в ООО «ФИО10».

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени (п.4.2 трудового договора).

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетам ответчика среднечасовой заработок истца составляет ******

Поскольку графика смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ****** (46 (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 (рабочие часы за день) х 191,80).

Вместе с тем, требования истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат, поскольку заключение срочного трудового договора с истцом на период действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «ФИО26» не противоречит нормам трудового законодательства в частности абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Срок действия срочного трудового договора начал течь со дня приема истца на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, ФИО2 основания заключения срочного трудового договора N 39-13/14 никогда не оспаривал и обратился в суд с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя в суде им представлены договор № ****** на оказание юридичческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, расписки о получении денежных средств в общей сумме ******.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Представители истца действительно принимали участие в судебном заседании, поддерживая позицию стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, учитывая занятость представителей по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░10» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░10» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░