Решение по делу № 2-1710/2013 ~ М-91518/2013 от 24.07.2013

г. Луга                          9 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1710/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Р.Н. к Тарасовой Е.Н. и Рютевой Е.О. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Р.Н. обратилась в Лужский городской суд с иском к Тарасовой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв.№ в доме <адрес>. Ответчик Тарасова Е.Н. проживает этажом выше в квартире №. Систематически, с ДД.ММ.ГГГГ г., Тарасова Е.Н. заливает жилое помещение истца. В результате заливов в квартире истца появились значительные повреждения в виде следов подтеков на обоях, стенах, потолке в жилой комнате, в ванной комнате, на кухне.

По фактам заливов она неоднократно обращалась в аварийную службу и ООО «Городская управляющая компания».

Согласно отчету специалиста ФИО1 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В связи с произошедшим заливом квартиры и причиненным убытком, необходимостью обращения в суд, истец испытывает стресс и негативные эмоции, так как залив значительно ухудшил состояние квартиры и условия проживания в ней. Она начала опасаться за свою жизнь и здоровье, так как залив может привести к неблагоприятным последствиям, таким как замыкание в электрической проводке

Яковлева Р.Н. просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение затрат по получению заключения оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Яковлева Р.Н. отсутствует. Ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Морозова В.Б., которая поддерживает заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно поясняет, что заливы начались с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ после того, как Тарасова Е.Н. перестала выходить на улицу, доступ в ее квартиру не обеспечивался, так как ответчик не открывала никому дверь. Заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ, потом заливы прекратились и возобновились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Поначалу с заявлениями о заливах не обращались, но когда они стали регулярными истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Аварийная служба «05» перекрывала воду на выходные дни, а в понедельник сантехник ООО «<данные изъяты>» открывал воду. Течь в основном шла в одном направлении, вода протекала через люстру. В квартире были залиты кухня, часть комнаты, примыкающая к кухне, и ванная. С родственниками ответчика мирным путем договориться не получилось.

Ответчик Тарасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск не представила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная в качестве соответчика Рютева Е.О., дочь Тарасовой Е.Н., являющаяся собственником кВ.№ в д.№ по <адрес>, с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что в данной квартире проживает ответчик ее мать Тарасова Е.Н., которая очень запугана, боится всего, в квартиру никого не пускает, не выходит из дома с марта нынешнего года, хотя психических расстройств считает у нее нет. Она привозит для матери все необходимое из <данные изъяты>. В мае нынешнего года в связи с звонками соседей о заливах, они с мужем приезжали в квартиру 7 раз, но не в день залива, а на следующий день. Вместе с тем, следов залива в своей квартире не находили, сантехнические приборы были исправны. ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие входная дверь в квартиру была взломана, мать сказала, что сантехники перекрыли воду, мать в это время пряталась за шкафом. Считает истцом не представлены доказательства залива из ее квартиры, в связи с этим исковые требования не признает.

Представитель ответчика Рютевой Е.О., Рютев М.Ю. допущенный к участию в деле на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддерживает данные возражения. Считает, что акты, составленные работниками ООО «<данные изъяты>» сфальсифицированы. Самой Яковлевой Р.Н. ведется постоянная травля Тарасовой Е.Н., выражающаяся в постоянных звонках и обращениях в аварийную службу, управляющую компанию, полицию, отдел социальной защиты населения.

Третье лицо ООО «Городская управляющая компания» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее заявленные требования поддерживала (л.д.136).

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Рютеву Е.О., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Яковлевой Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Истец Яковлева Р.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником квартиры № расположенной выше этажом, является Рютева Е.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано: Тарасова Е.Н. пользуется правом пожизненного проживания в данной квартире (л.д.88).

Место жительства Тарасовой Е.Н. зарегистрировано в указанном жилом помещении, другие лица там не зарегистрированы (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ООО «<данные изъяты>». В акте указано: при осмотре обнаружено следующее: на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны влажные следы залива из вышерасположенной квартиры №, размером около 2,5х1,5, на стенах, оклеенных бумажными обоями, видны влажные следы от залива площадью около 2,5х1,5, 1,5х2,5, обои отслоились от стен площадью около 2,5х1,0 и 0,5х0,8. Кухня обесточена. Косметический ремонт произведен в 2012 году. Внутридомовые инженерные сети в технически исправном состоянии. Вывод: заливы происходят систематически предположительно от неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире № (л.д.33).

Одновременно теми же работниками ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра квартиры <адрес>, в котором указано: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.40 мин. жилец квартиры № не смотря на то, что находился дома, не представил доступа в свою квартиру для выяснения причин залива квартиры №№ (л.д.32).

Из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует: на кухне на потолке видны влажные следы залива с вышерасположенной квартиры № размером около 1,5х0,25, на стенах бумажные обои отстали от стены от первого залива ДД.ММ.ГГГГ года, сняты жильцом на площади 2,5х1,5. При этом работниками ООО «<данные изъяты>» сделан вывод: заливы происходят систематически предположительно от неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире № (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры №, согласно которому на кухне на потолке видны влажные следы от залива с вышерасположенной квартиры № площадью около 1,5х0,25. На стенах видны влажные подтеки, бумажные обои отстали от стены от предыдущих заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сделан аналогичный вывод о причинах залива (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт обследования квартиры истца, в которым указано: на кухне на потолке видны сухие желтые разводы площадью около 1,5х0,25, 1,0х0,25, 0,30х0,15, 0,10х0,25, 0,20х0,15, 0,20х0,10, 0,20х0,10. На стене, оклеенной бумажными обоями, от залива отслоились и отстали обои площадью около 2,5х1,0. В комнате площадью 16,3 кв.м. на потолке видны сухие желтые разводы площадью около 1,0х0,10 (л.д.130). Одновременно составлен акт осмотра квартиры №, из которого следует: обследовать квартиру не представилось возможным, т.к. жилец квартиры № не представляет доступа в свою квартиру (л.д.131).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в кухне на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, видны сухие желтые разводы площадью около 1,5х0,25; 1,0х0,25; 0,30х0,15; 0,20х0,15; 0,20х0,10. На стене видны желтые сухие подтеки, обои отстали от стены от предыдущих заливов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома в технически исправном состоянии. Вывод: заливы происходят систематически предположительно от неаккуратного пользования сантехническими приборами (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен очередной акт осмотра квартиры №, согласно которому на потолке на кухне видны сухие желтые разводы размером 2х0,30. Текло по стене над газовой плитой. Обои отошли от стены и сняты (3 полотна). Со слов жильца залив произошел 20-ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Жилец квартиры № дверь не открывает. Причина протечки не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО2 о том, что является сантехником ООО «<данные изъяты>». Выходил в квартиру № раза 4-5, начиная с мая-июня текущего года, открывали перекрытую воду после работы аварийной службы. Видел в квартире влажные подтеки на стене на кухне, видны были как следы прошлых заливов так и свежие следы. Последний раз в данной квартире был в сентябре. Откуда происходит залив сказать не может. Подтверждает свою подпись на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Также поясняет, что в квартире № менял смеситель под ванной, на момент установки смеситель не подтекал, пол был сухой. В квартиру № пытались зайти, чтобы выяснить причины заливов, никто не открывал.

ФИО3 о том, что из квартиры № поступало несколько заявлений о заливах из квартиры №. Когда с представителем ответчика попал в квартиру №, то видимых следов протечек не нашли. В квартире № следы залива были недавние. Подтверждает сведения, указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. По своему опыту работы поясняет, что если бы течь в квартиру истца происходила из квартиры расположенной над квартирой №, то квартира ответчика была бы затоплена очень сильно.

Как следует из заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-25) и локальной сметы на текущий ремонт квартиры (л.д.26-31), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. При этом данным специалистом произведено обследование квартиры истца, из которого следует, что следы залива имеются в кухне, ванной и в комнате по стене, примыкающей к кухне. Результаты зафиксированы в фототаблицах.

Указанное заключение специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ст.31 Жилищного кодекса РФ устанавливает: члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность(п.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартирой <адрес> фактически пользуется только ответчик Тарасова Е.Н., место жительства которой зарегистрировано по данному адресу, имеющая право пожизненного проживания в указанной квартире.

С учетом расположения квартиры ответчика непосредственно над квартирой истца, изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик систематически препятствует доступу в свою квартиру работников обслуживающей организации, в случае заливов, суд полагает, что ущерб в результате заливов квартиры истца нанесен действиями ответчика Тарасовой Е.Н.

Исковые требования Яковлевой Р.Н. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на собственника данного помещения Рютеву Е.О., согласно ст.1064 ГК РФ, не имеется, поскольку фактически в данной помещении она не проживает.

С Тарасовой Е.Н. в пользу Яковлевой Р.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № и фискальным чеком на указанную сумму (л.д.55).

Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав причинных в результате залива жилого помещения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ответчика Тарасовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Тарасовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены извещением на указанную сумму (л.д.53).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлевой Р.Н. к Тарасовой Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой     Е.Н. в пользу Яковлевой Р.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Р.Н. и в удовлетворении требований к Рютевой Е.О. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2013 г.

решение суда на 16.10.2013 года в законную силу не вступило