Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3314/2021 от 29.04.2021

Судья Балашов М.Ю.                                                        Дело №22-3314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                 21 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой Е.В.

с участием прокурора                                               Гуляева А.В.

потерпевших                                            Потерпевший №1 и Потерпевший №2

представителя потерпевших                                    <ФИО>24

осужденного                                                               <ФИО>18

адвоката                                                                       Батаева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батаева А.Д, действующего в интересах осужденного <ФИО>18, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31.03.2021года, которым

<ФИО>18, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст.71 УК РФ окончательно <ФИО>18 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено обязать осужденного после вступления приговора в законную силу самостоятельно, за счет средств государства, следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН по г.Москва. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших, с <ФИО>18 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 250.000рублей, в пользу Потерпевший №2 – 250.000рублей. Принятые меры по обеспечению гражданского иска в виде запрета на отчуждение имущества <ФИО>18 – автомобиля Тойота Hilux, 2015года, г.н. <№...> и долей в уставном капитале ООО «<...>» - оставлены без изменения. Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>18 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <ФИО>18 23.08.2020года в г.Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>18 вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ признал частично, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>18 адвокат Батаев А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном акте используется указание на гостевой дом, как на место совершения преступления, в то время как, согласно выписке из ЕГРН, данное имущество является индивидуальным жилым домом, в связи с чем защита настаивала на возвращении уголовного дела прокурору, ввиду неустановления места совершения преступления. Полагает, что ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного акта по указанным основаниям необоснованно отклонено судом. Также выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что в действиях осужденного отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с хозяевами жилого дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него сложились доброжелательные отношения. Указывает, что виду ссоры с супругой у <ФИО>18 произошел эмоциональный срыв, он потерял контроль, однако, умысла на убийство у него не было, угроз убийства он никому не высказывал, пистолет ни на кого не направлял, что подтверждается видеозаписью, все выстрелы осуществлял не прицельно, в отсутствие людей в прямой видимости, в основном в воздух или землю. Пистолетом он владел на законных основаниях, после приезда сотрудников полиции прекратил свои действия, выдал им пистолет и добровольно проследовал в отдел, сразу после случившегося также добровольно возместил потерпевшим ущерб, нанесенный автомобилю выстрелом, в размере 6500 рублей. Также обращает внимание, что, согласно техническим характеристикам, дальность травматического воздействия пистолета <ФИО>18 составляет всего 5-7метров, в связи с чем осужденный не мог причинить вред потерпевшим, более того, данный пистолет способен только на травматическое воздействие, специальной подготовки по обращению с оружием <ФИО>18 не имел. Также указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, <ФИО>18 признал в полном объеме, раскаялся, дополнительная квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, содеянное полностью охватывается п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что исковые требования потерпевших не подлежат удовлетворению, ввиду их чрезмерно завышенного размера, который не соответствует степени и характеру причиненного морального вреда, необходимость взыскания столь крупной суммы не подтверждена какими-либо документами, в том числе медицинского характера, а приведенные аргументы являются недостаточными. Автор жалобы также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие причиненного реального вреда жизни и здоровью потерпевших, полное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, добровольное возмещение ущерба в размере 6500 рублей, попытки компенсировать причиненный моральный вред, которые были отвергнуты потерпевшими. Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести активное сотрудничество <ФИО>18 с органами предварительного расследования, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление он совершил впервые, ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, является единственным кормильцем в семье. Более того, автор жалобы полагает возможным рассмотреть вопрос о признании указанных обстоятельств исключительными и применении ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, исключить из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ, вынести новое решение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

    Государственным обвинителем Шуть А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Ботаева А.Д. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 /апелляционное производство по которой прекращено/, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката в защиту интересов осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>18 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вместе с Потерпевший №2 они в гостевом доме сдают комнаты, где в период с 13.08.2020года до 23.08.2020года проживал <ФИО>18 со своей семьей.    23.08.2020года в ночное время <ФИО>18 вел себя шумно во дворе гостевого дома. Спустя некоторое время Потерпевший №1 услышал громкий выстрел, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу, где Потерпевший №1 увидел на балконе <ФИО>18, у которого в руке находился пистолет, который был опущен дулом вниз. Потерпевший №1 видел, что пока Потерпевший №2 пряталась около стены, <ФИО>18 продолжал направлять в ее сторону пистолет, как будто вел ее и готовился сделать выстрел в ее сторону. Поскольку <ФИО>18 было не видно Потерпевший №2, он стал телом наваливаться на перила, смотреть вниз, при этом, продолжая держать направленный дулом пистолет вниз. После чего <ФИО>18 переключился на него (Потерпевший №1) и направил в его сторону пистолет, и произвел выстрел в его сторону, Потерпевший №1 увернулся в сторону. Затем Потерпевший №1 услышал слова «Стойте, с..... », а также громкие шаги, которые доносились от балкона второго этажа и двигались в сторону лестницы, ведущей на первый этаж. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 успели выбежать за калитку на улицу, и в это время он (Потерпевший №1) услышал еще не менее двух выстрелов, доносившихся в их сторону. После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, и, вернувшись в место, где пряталась Потерпевший №2, последняя сказала, что <ФИО>18 подходил к кустам, где она пряталась, высматривал ее, при этом продолжал держать пистолет в руках. В тот момент когда приехали сотрудники полиции с территории двора через открытую калитку была произведена серия выстрелов, не менее 6 выстрелов. Сотрудники полиции стали громко кричать, чтобы <ФИО>18 бросил оружие и выходил, иначе в отношении него будет применено оружие. После чего произошел еще один выстрел, доносившийся с территории его двора в сторону сотрудников;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых она также рассказала как 23.08.2020г. <ФИО>18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумел на территории их гостевого дома, и она (Потерпевший №2) услышала звук выстрела, после чего они с Потерпевший №1 вышли во двор, она зашла под балкон и услышала выстрел, они побежали на улицу, при этом <ФИО>18 кричал: «Стойте, с.... », в этот момент она услышала еще один выстрел. После того как Потерпевший №1 пошел искать сотрудников полиции, она пряталась и видела, как через открытую калитку вышел <ФИО>18 и пошел на дорогу, при этом у него были вытянуты руки вперед, и в руках у него находился пистолет. <ФИО>18 искал их, так как сказал: «Выходите, с.... », при этом, продолжая идти в ее сторону, она очень испугалась его действий, но <ФИО>18 ее не увидел и ушел. Также Потерпевший №2 даны показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, касаемо событий после приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседания, которая рассказала о произошедшем 23.08.2020г. конфликте с <ФИО>18, после которого он покинул номер гостиницы, и в какой-то момент она услышала хлопки, после чего он сделала <ФИО>18 замечание относительно его поведения в ночное время. <ФИО>18 стал производить выстрелы в воздух со своего травматического пистолета. Также она видела, как <ФИО>18 идет в сторону калитки, подняв вверх правую руку, в которой был пистолет, в процессе следования он произвел примерно 4 выстрела в воздух. Спустя некоторое время <ФИО>18 забрали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что <Дата ...> ночью его разбудила его супруга и сказала, что на улице слышны выстрелы. После чего в окно он увидел, что за забором вдоль данного дома бегут мужчина и женщина, по внешнему виду похожие на владельцев данного дома. В коридоре гостевого дома он увидел, что в его сторону шел постоялец данного дома, у которого в руке находился пистолет. После того как подъехали сотрудники полиции, то он услышал еще несколько выстрелов;

- аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17, о том, что 23.08.2020 года по прибытии по адресу: <Адрес...>, в глубине двора увидели силуэт мужчины, который шел в их сторону, молча, при этом в правой руке, опущенной вниз, держал предмет, схожий с пистолетом. Он представился ему, пояснил, что это полиция, сказал данному мужчине, чтобы он бросил оружие на землю и сдался, на что данный мужчина стал поднимать перед собой правую руку, в которой находился предмет, схожий с пистолетом и идти в их сторону. Они сразу же отошли на безопасное расстояние от входной калитки, заняли свои позиции за служебными автомобилями и деревьями. В этот момент они услышали, что с территории двора прозвучали несколько выстрелов, куда именно они были направлены, видно не было. Данному мужчине неоднократно были высказаны требования о том, чтобы он бросил оружие на землю и вышел на улицу с поднятыми руками. Мужчина на их слова никак не реагировал, после чего ими по рации было вызвано подкрепление. По прибытию подкрепления ими была полностью оцеплена территория около дома. Данному мужчине еще несколько раз были выдвинуты требования о том, чтобы он бросил оружие и сдался. Спустя время данный мужчина вышел с территории двора на улицу, бросил вышеуказанный предмет на землю, после чего сдался, был задержан и доставлен в ОМВД РФ по Ейскому району;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него по месту жительства установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут видеозапись круглосуточно. Видеозапись от 23.08.2020. он выдал сотрудникам полиции. 23.08.2020 в ночное время он слышал шум, хлопки на улице, приезжали большое количество автомобилей, но он на улицу не выходил.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, в обоснование виновности <ФИО>18 в инкриминируемых ему деяниях суд правильно сослался на показания <ФИО>18, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он вместе с семьей поселился в гостинице в <Адрес...>, где 23.08.2020г. после конфликта с супругой хотел уехать, но сев в автомобиль обнаружил травматический пистолет, и решил произвести выстрелы в воздух, в процессе перемещения с улицы во двор гостиницы он производил выстрелы в воздух, при этом владельцы жилья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 делали ему замечания по поводу того, что он шумит, и поскольку в руках у него находился пистолет, допускает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли испугаться, так как периодически он опускал свою руку с пистолет вниз и снова ее поднимал.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности:

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020года, согласно которого 23.08.2020года произведен осмотр и зафиксирована обстановка территории <Адрес...>, где <ФИО>18, используя пистолет, грубо нарушал общественный порядок. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пистолет марки «Хорхе», два магазина к нему, 17 патронов калибра 9мм РА, 4 гильзы, 2 резиновые пули, разрешение РОХа <№...> на имя <ФИО>18;

    - заключением эксперта №25/563-3 от 08.09.2020 года, согласно выводам которого установлено, что предоставленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправлен и для стрельбы пригоден,

и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда. При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенных <ФИО>18 преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о том, что в действиях <ФИО>18 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, со ссылкой на то, что угроз убийства <ФИО>18 не высказывал, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в силу Закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждено, что <ФИО>18, находясь во дворе гостевого дома, направлял в сторону хозяев данного дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пистолет, при этом производил выстрелы, после того как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пытались убежать со двора, <ФИО>18 кричал им «Стойте, с.....», и производил еще несколько выстрелов в их сторону. В результате произведенных <ФИО>18 выстрелов, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вынуждены были спрятаться за двором и, ожидая сотрудников полиции, Потерпевший №2 видела, как <ФИО>18 искал их и при этом продолжал держать пистолет в руках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженный пистолет в сторону потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, производил выстрелы. Данные действия потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим действия <ФИО>18 правомерно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, не являются убедительными и доводы адвоката о том, что содеянное <ФИО>18 полностью охватывается п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и дополнительной квалификаций по ч.1 ст.119 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если хулиганские действия сопровождаются угрозой убийством, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений - по ст.ст. 119 и 213 УК РФ, потому как санкция ст. 119 УК РФ предусматривает такое наказание, как ограничение свободы, что является более тяжким наказанием по сравнению с предусмотренными ч. 1 ст. 213 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы адвоката о том, что не установлено место совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку в обвинительном акте, а также в ходе судебного следствия место совершения преступления установлено - двор дома <№...> по <Адрес...> и место перед указанным двором, так как осужденный перемещался со двора дома на улицу и обратно. Наличие сведений о данном домовладении, как индивидуальном жилом доме, также исследовалось судом первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что <ФИО>18 осознавал, что поселился в гостевом номере за плату, а в соседних номерах проживают другие семьи, свои действия он производил в открытом пространстве, как в пределах двора, так и за его пределами, при этом осуществлял выстрелы из пистолета за территорией двора, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле Потерпевший №1 и повреждения забора.

Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>18 в связи с примирением сторон.

    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу Закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>18 осужден за совершение двух преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья личности, другое - против общественной безопасности. <ФИО>18 на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела возмещен ущерб потерпевшим, что повлекло их отказ от поданной апелляционной жалобы на несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и прекращение апелляционного производства по указанной жалобе.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшими позицию о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>18, частичное признание осужденным своей вины, возмещение им причиненного преступлениями ущерба, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения <ФИО>18 и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

С учетом общественной значимости и социальной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>18

Что касается назначенного <ФИО>18 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении <ФИО>18 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – по двум эпизодам наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, по эпизоду п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство по двум эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных <ФИО>18 преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное <ФИО>18 наказание соответствует требованиям Закона, является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями Закона основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей ограничения срока наказания, является возмещение ущерба в полном объеме, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное погашение <ФИО>18 причиненного ущерба, в полном объеме ущерб им возмещен на стадии апелляционного рассмотрения, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения осужденному <ФИО>18 наказания, поскольку суд назначил ему наказание в соответствии со ст.ст.6,43,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░