Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 14.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица – главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. Ерофей Павлович ОАО «РЖД» Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) Яремовского В.С. на постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» Шестаковой <данные изъяты>, по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» Шестаковой <данные изъяты> по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) Яремовский В.С. обратился с жалобой в Сковородинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе не соглашается с выводом судьи о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение, связанное с неисполнением в установленный срок предписания существенно затрагивает охраняемые законом интересы граждан, связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда, и не может быть признано малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) Яремовский В.С., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, главный врач НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» Шестакова Е.В. просила суд оставить жалобу государственного инспектора по труду без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В судебном заседании пояснила, что попытки перечислить денежные средства Колокольниковой А.А. предпринимались, однако, документально подтвердить не может из-за их отсутствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой документальной проверки в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника станции <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Колокольниковой А.А..

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» вынесено предписание об устранении нарушении трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Е.В. назначена главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД» Шестаковой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, посчитав доказанным невыполнение в установленный срок главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника <адрес> ОАО «РЖД» Шестаковой Е.В. законного предписания государственного инспектора труда, выявленного в ходе проверки НУЗ «Узловая поликлиника ст. <адрес> ОАО «РЖД», признала совершенное правонарушение малозначительным. Свой вывод мировой судья обосновал следующими обстоятельствами: отсутствует наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения и отсутствует существенная угроза охраняемым законом государственным, общественным интересам в рассматриваемой сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения
лица, совершившего административное правонарушение, от
административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Таким образом, с учетом характера совершенного главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника ст. <адрес> ОАО «РЖД» Шестаковой Е.В. правонарушения, связанного с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, так как посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем принимая во внимание, что неисполнение законного предписания, затрагивающего сферу трудовых правоотношений, то есть право на оплату труда, то противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выражающееся в нарушении закрепленного в ст. 37 Конституции РФ права каждого гражданина на вознаграждение за труд и в нарушении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Соответственно, оснований назвать такое правонарушение малозначительным нет.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1,26.1 КоАП РФ судья не дал надлежащую правовую оценку бездействию главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. <адрес> ОАО «РЖД» Шестаковой Е.В., выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Сковородинском районном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сковородинский районный судебный участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) Яремовского В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача НУЗ «Узловая поликлиника ст. <адрес> ОАО «РЖД» Шестаковой <данные изъяты>, по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сковородинский районный судебный участок №.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина