Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-1938/2018;) ~ М-2074/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-135 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Дергачеву Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Дергачеву О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Кошелев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дергачев О.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и Дергачевым О.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой процентов в размере № % годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается расходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. В данном соглашении согласовано, что общий размер задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 36 875 руб., в том числе сумма займа – 34 624 руб. и проценты за пользование займом – 2 251 руб.

Кроме того, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составил 2 251 руб.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<данные изъяты>

Пунктом № общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» предусмотрено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме № % от стоимости имущества согласованной сторонами.

Установлено, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств денежные средства не выплачивались.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное уведомление о погашении задолженности по договору займа и необходимости передачи заложенного имущества. Данное требование ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик принятые на себя обязательства нарушил, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 34 624 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4 502 руб. (2 251 руб. + 2 251 руб.).

Пунктом № индивидуальных условий потребительского займа изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку платежа по договору начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки не может превышать №% от суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчёту следует, что размер неустойки составил 7 825 руб. (34 624 руб. + 4 502 руб.) х №% х № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер штрафа составил 15 000 руб. (30 000 руб. х №%).

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору, считая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 852 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности истцу следует отказать, поскольку вышеуказанный размер неустойки покрывает лимит размера неустойки предусмотренный п.12 индивидуальных условий потребительского займа изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер неустойки не может превышать 20% от суммы основного долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащего уплате ответчиком, штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 3 000 руб., поскольку именно данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости по мнению суда.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст.349 ГК РФ, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

По смыслу ст.340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь ст.ст.350, 351 ГК РФ, Законом «О залоге», исходит из залоговой стоимости автомобиля марки <данные изъяты> определенной сторонами в размере 30 000 руб. и относительно которой между сторонами достигнута договоренность, поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 059 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 20 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, то с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 20 059 руб. (8 059 руб. + 12 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Дергачеву Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Олега Николаевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в размере – 34 624 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 502 руб., неустойку за просрочку платежа по договору в размере – 7 825 руб., штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере – 3 000 руб. и судебные издержки в общем размере – 20 059 руб., а всего взыскать на общую сумму – 70 010 (Семьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дергачева Олега Николаевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в размере – 34 624 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Дергачевым Олегом Николаевичем, установив его начальную продажную цену – 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности ООО «МКК «Четвертак» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                 Р.М. Фрумкин