Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-186/2013 от 27.05.2013

Дело № 2- 208/2013

Поступило 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дедовой В.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием прокурора Фомича Д.П.,

представителя истца Белоусовой Е.М.,

ответчика Вторушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сафонову А.Е., Вторушиной Н.С. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сафонову А.Е., Вторушиной Н.С. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что 26.09.2011 года около 01.00 часа Сафонов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. .... с. ...., со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД, п.п. 1.3, 10.2 ПДД, п. 2.1.2 ПДД, п. 9.9 ПДД, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, и совершил наезд на столб электроопоры, в результате чего пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка с синдромом полного нарушения проводимости, ушиба спинного мозга, нарушения функций тазовых органов, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Приговором Кожевниковского районного суда от 13.02.2013 года Сафонов А.Е. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 29.04.2013), назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

С 26.09.2011 года до февраля 2012 года истец находился на стационарном лечении в Кожевниковской ЦРБ и ОКБ г. Томска. В настоящее время он является инвалидом 1-ой группы, не может обходиться без посторонней помощи в связи с отсутствием двигательной активности рук и ног, прикован к постели.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, ощущении беспомощности, невозможностью вести нормальный и привычный образ жизни, длительное время быть обреченным на неподвижность.

Учитывая, что собственником автомобиля является Вторушина Н.С., которая допустила к управлению автомобилем Сафонова А.Е., заведомо зная об отсутствии у него водительского удостоверения и права управления автомобилем, просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда и возмещения ущерба ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.М., выступающая по заявлению, иск поддержала полностью, пояснив, что до настоящего времени продолжается восстановительный период, требуется постоянный, посторонний уход, в феврале 2013 г. проведена операция.

Ответчик Вторушина Н.С.иск признала полностью, пояснив, что фактически автомобилем управлял Сафонов А.Е., законным владельцем является она.

Ответчик Сафонов А.Е. не явился, просил решение вынести на усмотрение суда, дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от возмещения имущественного ущерба и вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ).

Вина Сафонова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Кожевниковского районного суда от 13.02.2013 года по уголовному делу по обвинению Сафонова А.Е., вступившим в законную силу 29.04.2013 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.04.2013 года, которым снижено наказание до 1 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 14.11.2012 года видно, что ФИО1, в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы и полости рта; осложненный нестабильный закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го шейного позвонка с синдромом полного нарушения проводимости спинного мозга с этого уровня; ушиб спинного мозга, гематомиелия на уровне 3-6 шейных позвонков; верхний периферический грубый парапарез, нижняя параплегия по центральному типу; нарушение функции тазовых органов; состояние после резекции тела 5-го шейного позвонка, переднего спондилодеза аутокостью; повреждение пищевода от 29.09.2011 года; состояние после эпицистостомии, осложнившиеся в послеоперационном периоде паравертебрально-параэзофагиальным абсцессом, (состояние после дренирования паравертебрально-параэзофагиального абсцесса), свищом пищевода, пролежнем крестца 3 степени, стресс-язвой желудка, восходящим пиелонефритом – причинены от удара головой о выступающие детали салона автомобиля с переразгибанием шейного отдела позвоночника на уровне пятого позвонка по типу «хлыстообразного перелома» с ушибом шейного отдела спинного мозга и с нарушением его функции и относится к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль .... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вторушиной Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вторушиной Н.С. не были приняты разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования её автомобиля третьими лицами. В момент дорожно – транспортного происшествия Сафонов А.Е., не являясь владельцем, управлял автомобилем, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Вторушиной Н.С. включен не был, доверенности на право управления не имел.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что Вторушина Н.С., как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ независимо от своей вины в дорожно-транспортном происшествии должна выплатить компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Доказательств того, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено. Автомобиль передан Сафонову А.Е. во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, в момент ДТП управлял источником повышенной опасности на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный данным источником вред в установленном законом порядке и размере.

Вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в результате виновных действий ответчика Сафонова А.Е., поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, суд учитывает поведение Сафонова А.Е. после совершения преступления: не загладил и не стремился загладить причиненный вред здоровью потерпевшего, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время отбывает наказание в колонии – поселения, истец допустил грубую неосторожность, не принимал мер к своей безопасности, совместно с ответчиком распивал спиртные напитки, достоверно зная, что Сафонов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно сел к нему в автомобиль, не пристегнулся ремнями безопасности, пренебрег общеизвестными правилами безопасного поведения.

Истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в возрасте 20 лет является инвалидом 1-ой группы, не может обходиться без посторонней помощи в связи с отсутствием двигательной активности рук и ног, находится на полном иждивении матери.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской № из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданной 29.12.2011 ОКБ г. Томска; № от 29.03.2013 г. из ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы».

Истец не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных сумм в целях восстановления здоровья в счет заявленного требования о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду свои доказательства и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать за отсутствием доказательств

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения истцу вреда действиями Сафонова А.Е., в ходе рассмотрения дела не представлено.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом трудоспособного возраста Сафонова А.Е., наличия двух малолетних детей, тяжести полученной истцом травмы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафонова А.Е. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать как необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, с Сафонова А.Е., Вторушиной Н.С. в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. с каждого.

Понесенные расходы за составление искового заявления в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возврат расходов по составлению искового заявления .... руб., всего ... руб.

Взыскать с Вторушиной Н.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, возврат расходов по составлению искового заявления .... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Сафонова А.В. в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ... руб., с Вторушиной Н.С. – .... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова