Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2017 ~ М-2730/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3769/17

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2017 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Лисицкой Н. В.

при секретаре                                                  Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штепенко Ирины Борисовны к Вдовину Василию Алексеевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Штепенко И.Б. обратилась с иском к Вдовину В.А. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивирует тем, что 15 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей на срок до 15.09.2016 года с выплатой процентов в размере 6% в месяц. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истица просит взыскать сумму долга 2 200 000 рублей, проценты 2 244 000 рублей начиная с 15.03.2016 года по день погашения долга, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки 50 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Сивко В.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Арцыбашев Д.Л. представил письменные возражения, в которых указывает, что истцом не представлен документ во исполнение которого были переданы деньги по расписке. По расписке на сумму 1 000 000 рублей пояснил, что срок возврата займа не указан, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату средств. В досудебном порядке требование о возврате не предъявлялось. По расписке на сумму 1 200 000 рублей пояснил, что расписку ответчик не подписывал. Расписка не содержит даты ее составления, в связи с чем начисление процентов является необоснованным. Истцом не приведен расчет процентов, не указан период начисления.

Выслушав явившихся, свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей «до оформления предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка», без указания даты возврата долга. Кроме того, между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 1 200 000 рублей под 6 % в месяц на срок до 15 сентября 2016 года. Дата заключения договора не указана.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Изначально ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания расписки на сумму 1 000 000 рублей 15 марта 2016 года, но денежных средств не получал. Факт написания расписки на 1 200 000 рублей отрицал, денежных средств не получал. Впоследствии, после заключения судебной почерковедческой экспертизы по факту написания расписки на 1 200 000 рублей, начал оспаривать факт написания расписки на 1 000 000 рублей.

Согласно выводов эксперта ФБУ ВРЦСЭ в экспертных заключениях от 14 ноября 2017 года № и от 12 сентября 2017 года №, обе расписки выполнены самим Вдовиным В.А. Не доверять данным заключениям суд оснований не находит, поскольку эксперт ФИО10 имеет стаж экспертной работы 25 лет, эксперт ФИО11 имеет стаж экспертной работы 21 год. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, документы всесторонне исследованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они явились свидетелями написания расписки на 1 000 000 рублей, денежные средства при этом Штепенко И.Б. не передавала. Штепенко И.Б. должны была оформить документы Вдовину В.А. на дом и землю и расписка ей давала гарантию оплаты услуг.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что договоры займа на 1 200 000 рублей и 1 000 000 рублей были заключены. Свидетельскими показаниями не может быть доказан факт безденежности заключенных договоров, поэтому показания свидетелей в данном случае суд во внимание не принимает. Иных доказательств ответчиком представлено не было. Факт изготовления расписок сами Вдовиным В.А. подтвержден заключением экспертов.

Действительно, в расписке на 1 000 000 рублей не указан срок возврата долга. Согласно, п.1 ст.810 ГК РФ в случаях когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае досудебное требования займодавцем заемщику направлено не было, однако суд расценивает обращение в суд с иском 31.05.2017 года, как требование о возврате суммы долга, который до момента вынесения решения возвращен не был.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании сумм займов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора займа на сумму 1 200 000 рублей, займ выдавался под 6% в месяц со сроком возврата до 15.09.2016 года.

Поскольку дата заключения договора не указана, суд считает возможным взыскать проценты предусмотренные договором в силу ст.809 ГК РФ, начиная с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года (14 месяцев). 72 000 рублей в месяц х 14 месяцев = 1 008 000 рублей 00 копеек.

Что касается взыскания процентов по 6 % в месяц по расписке на сумму 1 000 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа взыскание заявленных процентов не предусмотрено.

Вместе с тем, по договору займа на сумму 1 000 000 рублей могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня когда должен был быть возвращен долг, т.е. с 16.09.2016 года по день вынесения решения 27.11.2017 года, в размере 136 086 рублей 38 копеек, исходя из расчета:

- с 16.09.2016 года по 18.09.2016 года

1 200 000,00 х4х10.5%\366 = 1 377,05 руб.

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года

1 200 000,00х104х10%\366= 34 098,36 руб.

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года

1 200 000,00х85х10%\365= 27 945,21руб.

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года

1 200 000,00 руб.х36х9,75%\365=11 539,73 руб.

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года

1 200 000,00 х48х9,25%\365= 14 597,26 руб.

- с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года

1 200 000,00х91х9%\365=26926,03 руб.

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года

1 200 000,00х42х8,25%\365=11 736,99 руб.

- с 30.10.2017 года по 27.11.2017 года

1 200 000,00 х29х8,25%\365=7 865,75 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору на сумму 1 000 000 рублей. Поскольку в расписке не указан срок возврата долга, суд считает возможным произвести расчет процентов с момента востребования суммы займа, т.е. с момента обращения с иском в суд. Размер процентов составит 43 589 рублей 04 копейки исходя из расчета:

- с 31.05.2017 года по 18.06.2017 года

1 000 000,00х19х9,25%\365=4 815,07 руб.

- с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года

1 000 000,00х91х9%\365=22 438,36 руб.

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года

1 000 000,00 руб.х42х8,5%\365=9 780,82 руб.

- с 30.10.2017 года по 27.11.2017 года

1 000 000,00х29х8,25%\365=6 554,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате не исполнения договоров займа, то в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Сам факт причинения имущественного вреда не может служить основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные издержки в заявленном размере 50 000 рублей в судебном заседании не были подтверждены, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.

Вместе с тем, оплаченная истицей госпошлина в размере 23 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ при разрешении данного спора с ответчика в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1318 рублей 38 копеек.

В пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию с Вдовина В.А. судебные издержки в виде оплаты за проведение двух судебных почерковедческих экспертиз, оплата за которые была возложена на него, в размере 25 584 рубля.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вдовина Василия Алексеевича в пользу Штепенко Ирины Борисовны долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 27.11.2017 года в размере 43 589 рублей 04 копейки.

Взыскать с Вдовина Василия Алексеевича в пользу Штепенко Ирины Борисовны долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору за период с 16.09.2016 года по 16.11.2017 года 1 008 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 27.11.2017 года в размере 136 086 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вдовина Василия Алексеевича в пользу Штепенко Ирины Борисовны госпошлину в размере 23 820 рублей.

Взыскать с Вдовина Василия Алексеевича в доход бюджета госпошлину в размере 1 318 рублей 38 копеек.

Взыскать с Вдовина Василия Алексеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки в размере 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ года