Мотивированное решение от 13.12.2018 по делу № 02-4651/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/18 по иску ООО Страховая компания «Экип» к Чекуновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать с Чекуновой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере ............руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ............ г. по ............г. в сумме ............руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ............руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ............г. ответчиком подано исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы к ООО СК «Экип» о взыскании процентов в сумме ............руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ............ООО СК «Экип» добровольно осуществило выплату процентов в сумме ............руб., начисленных за период с ............г. по ............г. Однако решением суда указанная сумма была взыскана повторно. ............ г. кредитной организацией был приведен в исполнение исполнительный документ, и со счета ООО СК «Экип» в пользу Чекуновой Е.А. было перечислено ............руб., из которых ............руб. – повторно уплаченная сумма процентов. То есть ответчиком дважды получены проценты в размере ............руб., начисленные за один период. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик должна возвратить ООО СК «Экип» сумму неосновательного обогащения и оплатить начисленные на указанную сумму проценты.

Представитель истца по доверенности Данильянц А.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что одну и ту же сумму организация выплатила ответчику добровольно, а затем на сновании решения суда с учетом определения об исправлении описки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Полномочия по ведению дела передала своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Белан В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что обогащения не было, было несколько убытков. Сейчас происходит переоценка доказательств. Первая сумма от истца была выплачена по другому убытку, по которому была досудебная претензия. По какому именно убытку представитель ответчика пояснить затруднился. Также Белан В.В, пояснил, что ответчик получила денежные средства, факт получения не отрицает. Денежные средства списаны со счета истца по делу, рассмотренном судом в ............году.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Некрасовка г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил. Ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № ............от.............г. с ООО Страховая компания «Экип» в пользу Чекуновой Е.А. взысканы денежные средства в размере ............руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расход в размере ............руб., а всего – ............руб.

Определением от.............г. в решении суда исправлена описка в части указания суммы взысканных процентов. С ООО СК «Экип» в пользу Чекуновой Е.А. взыскано ............руб., из которых ............руб. – проценты за пользование чужими денежными средства, ............руб. – судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.............г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от ............г. Судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы ООО СК «Экип» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от............г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.............г. по гражданскому делу по иску Чекуновой Е.А, к ООО СК «Экип» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказано.

При этом из иска Чекуновой Е.А., поданного в Кузьминский районный суд г. Москвы, усматривается следующее. Чекунова Е.А. как страхователь транспортного средства Лексус после случившегося .............г. дорожно-транспортного происшествия обратилась .............г. за выплатой страхового возмещения к страховщику – ООО СК «Экип», которое осуществило страховую выплату не в полном объеме. За период с ............г. по ............г. Чекуновой Е.А. рассчитана сумма подлежащих уплате процентов – ............руб.

Однако возражениями на исковые требования ООО СК «Экип» просило отказать Чекуновой Е.А. в удовлетворении требований, поскольку, согласно Правилам страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено Чекуновой Е.А. в срок не позднее ............г. Период просрочки осуществления страховой выплаты необходимо рассчитывать с ............г., и, с учетом частичной оплаты задолженности ............г., сумма процентов за период по ............г. включительно составила ............руб.

Судом первой инстанции доводы ООО СК «Экип» подтверждены. Суд согласился с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ............г. Общий размер подлежащих взысканию со страховой компании денежных средств составил ............руб.

Согласно представленному платежному поручению № ............от.............г., ООО «Экип» удовлетворило требования Чекуновой Е.А. в части требований о взыскании процентов в сумме ............руб. Денежные средства переведены на счет ответчика.............г., то есть вынесения решения Кузьминским районным судом города Москвы.

На момент осуществления платежа.............г. у истца не имелось обязанности по выплате Чекуновой Е.А. процентов в указанной сумме. Обязанность выплаты денежных средств установлена решением суда от.............г.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств по платежному поручению от.............г. и по решению суда от.............г. в том же размере ответчиком не оспаривался, из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ............руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также удовлетворяются. Истцом представлен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

За период с ............ г. по ............г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ............руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ............руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Экип» к Чекуновой Е.А.о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чекуновой Екатерины Алексеевны в пользу ООО Страховая компания «Экип» неосновательное обогащение в размере .............руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере .............руб, а всего – .............руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░