Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-29/2019 от 09.01.2019

Дело №2-565/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г.                                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Луканкиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к Протасовой Юлии Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «ТТП») обратилось в суд с иском Протасовой Ю.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ответчица работала в МУП «ТТП» водителем трамвая 3-го класса с 06.02.2008 по 04.10.2017. Трудовой договор прекращен в связи с лишением работника специального права, влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

23.06.2017 примерно в 13 час. 35 мин. на ул. Старомосковской г. Орла напротив д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трамвая под управлением водителя Протасовой Ю.И. и автомобиля Фольксваген, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признана водитель Протасова Ю.И., которая нарушила ст. 12.15 КоАП РФ и п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, в связи с чем его владелец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с МУП «ТТП» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2018 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 120 233 руб., 12000 руб. стоимость независимой экспертизы, 12795 руб. услуги представителя, 14118,40 руб. стоимость экспертизы, судебные расходы в сумме 3605 руб.

24.04.2018 в отношении МУП «ТТП» было возбуждено исполнительное производство, и 07.05.2018 истцом на счет службы судебных приставов была переведена сумма задолженности в размере 162751,40 руб.

На основании приведенных выше доводов, истец полагает, что имеет право на предъявление к Протасовой Ю.И. требований о возмещении убытков в порядке регресса, в связи с чем МУП «ТТП» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 162751,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «ТТП» по доверенности Луканкина Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Протасова Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ответчик Протасова Ю.И. работала в МУП «ТТП» водителем трамвая 3-го класса.

При исполнении своих служебных обязанностей 23.06.2017 в 09 ч. 52 мин. водитель Протасова Ю.И., управляя трамваем (номер обезличен), двигалась по ул. Старомосковской со стороны ул. Московской в направлении ул. Пушкина и в районе д. 7 по ул. Старомосковской не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту Протасова Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2018 и не оспорены стороной ответчика.

Вследствие ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2018 с МУП «ТТП» в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 120233 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 800 руб. (л.д. 5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.04.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31.01.2018 было изменено в части взыскания, в том числе, с МУП «ТТП» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, и с МУП «ТТП» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12795 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14118,40 руб. В остальной части в отношении МУП «ТТП» решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2018 было оставлено без изменения (л.д. 12-18, 19).

24.04.2018 в отношении МУП «ТТП» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 120233 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12795 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14118,40 руб., а всего 162751,40 руб. (л.д. 28-30).

Платежным поручением (номер обезличен) от 07.05.2018 МУП «ТТП» были исполнены в полном объеме обязательства по оплате взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2018 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов (л.д. 27).

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного Протасовой Ю.И. административного правонарушения, третьему лицу был причинен материальный ущерб в размере 162751,40 руб., и поскольку указанный вред возмещен истцом в полном объеме, последний вправе требовать понесенные по данному факту убытки в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Протасовой Ю.И. в пользу МУП «ТТП» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 162751,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления исходя из цены иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4455 руб., на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к Протасовой Юлии Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Юлии Игоревны в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в счет возмещения материального ущерба 162751 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019.

Судья                   В.В. Каверин