Решение от 09.01.2020 по делу № 33-99/2020 от 21.11.2019

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-99/2020 (№ 33-16633/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 9 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1793/2019 по иску Макарова Романа Петровича к Боязитову Сабиру Анверовичу, Боязитовой Венере Идрисовне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Макарова Романа Петровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Макарова Р.П. Федотова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Макаров Р.П. обратился в суд с иском к Боязитову С.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Боязитова С.А. автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. учетно-регистрационным органом полиции Макарову Р.П. отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Боязитова С.А.

Поскольку указанное обременение лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника имущества, сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Макаров Р.П. просил суд: освободить автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Р.П. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу и применением судом норм материального права.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, определением от 11 декабря 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству - Боязитова В.И.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Боязитовым С.А. (продавец) и Макаровым Р.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В подтверждение передачи вещи в день составления договора сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ г. при его обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий отказано по причине наличия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Данное обременение принято в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Боязитова С.А. в целях принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Следовательно, Макаров Р.П. обязан доказать, что он действительно с оформлением сделки купли-продажи транспортного средства и подписанием акта приема-передачи вступил в права фактического пользования и владения приобретенным имуществом.

При этом, учитывая, что сделка по приобретению движимого имущества составляется в простой письменной форме, и не предусматривает какой-либо регистрационной процедуры, позволяющей с достоверностью определить действительную дату ее заключения, само себе наличие договора и акта приема-передачи вещи, не могут с достоверностью свидетельствовать о реальном переходе вещи во владение покупателя именно в тот период времени, которым датированы документы и отсутствии у сторон намерения путем составления подобных документов придать видимость отчуждения вещи продавцом в условиях наличия у него неисполняемых им денежных обязательств перед третьими лицами.

Исходя из специфики спорных правоотношений, на истце лежит обязанность подтвердить любыми способами факт принятия действительных мер к владению вещью, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих выполнение им тех обязательных действий, которые предусмотрены законом для владельцев определенного вида имущества. Применительно к такой разновидности имущества, как транспортные средства, действующее законодательство возлагает на нового владельца обязанности в течение десяти дней с даты приобретения имущества застраховать гражданскую ответственность от причинения вреда третьим лицам, а также обратиться в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению сведений о владельце имущества.

Как установлено судебной коллегией на основании пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, а также подтвержденных в заседании суда апелляционной инстанции, Макаров Р.П., заключив ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи транспортного средства, каких-либо мер к оформлению полиса ОСАГО, наличие которого является условием для совершения обязательных регистрационных действий по смене владельца автомашины, не принял, как и, будучи обязанным действовать в хозяйственном обороте добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не обратился в десятидневный срок в органы ГИБДД за переоформлением записей о действительных владельцах транспортного средства (протоколы судебных заседаний от 19 сентября 2019 г., 9 января 2020 г.).

По утверждениям представителя Макарова Р.П., изложенным в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, препятствием для подобного бездействия являлась неисправность автомобиля, а также невозможность в силу материального положения оплатить услуги страховой компании.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных мотивов бездействия стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое владение именно Макаровым Р.П. с февраля 2019 г. спорным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Макаровым Р.П. факта действительного вступления им в права пользования и владения спорным транспортным средством и в связи с этим не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований об освобождении автомашины марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░№ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: