Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4594/2021 от 27.01.2021

Судья: Козленкова Е.В.                                                         дело № 33-4594/2021

                                                                                   50RS0029-01-2020-001844-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колотовкиной Е.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционные жалобы ООО «Страховая фирма Адонис», Герасимовой Т. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Т. А. к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис» и, уточнив иск, просит: признать соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> ничтожным; признать случай страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 руб., приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции; взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112168,50 руб., неустойку в размере 200000,00 руб. за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750,00 руб., проезда представителя в размере 1344,00 руб.

В обоснование своих требований Герасимова Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Лапушкина С.А., и автомобиля Скания <данные изъяты>, принадлежащего Исаенкову В.М., под его управлением. Исаенков В.М. нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, но административное наказание ему не было назначено в виду истечения срока привлечения административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 50000,00 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в ООО «Страховая фирма Адонис» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком. <данные изъяты> ООО «Страховая фирма Адонис» отказало истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением без проведения независимой экспертизы. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно представленному истцом экспертному заключению от <данные изъяты> величина материального ущерба составляет 263823,21 руб. (стоимость ТС на дату ДТП составляет 399600,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>,79 руб.). <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по результатам представленной истцом независимой экспертизы. Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключенное между страховщиком и потерпевшим вышеуказанное соглашение. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.        Соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> истец просит признать ничтожным, поскольку указанное соглашение подписано от имени Герасимовой Т.А. представителем Лапушкиным С.А. с оговоркой по тексту «ознакомлен», на основании доверенности от <данные изъяты>, которой представитель не наделен правом урегулирования убытка и правом заключения подобных соглашений. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112168,50 руб. по результатам судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 162168,50 руб. - выплаченное страховое возмещение 50000,00 руб.). Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения определена истцом в размере 200000,00 руб. за период с даты соглашения <данные изъяты> по день вынесения решения суда (112168,50 руб. х 308 дней х 1%). Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750,00 руб., проезда представителя в размере 1344,00 руб.

В судебном заседании ООО «Страховая фирма Адонис» представило возражения на иск с дополнениями, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указывает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения, согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>.       Соглашение подписано <данные изъяты> от имени Герасимовой Т.А. Лапушкиным С.А., действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, которая содержит соответствующие полномочия. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на ТС. Данных о смене собственника ТС в ГИБДД не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. При определении размера штрафных санкций просит обратить внимание, что их размер несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательства причинения моральных страданий.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В письменных пояснениях указывает, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления. Просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части признания соглашения об урегулировании убытка от <данные изъяты> между Герасимовой Т. А. и ООО «Страховая фирма Адонис» ничтожным.        Взыскана с ООО «Страховая фирма Адонис» в пользу Герасимовой Т. А. доплата страхового возмещения в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11587,50 руб., проезда представителя в размере 604,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании случая страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 руб., приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000,00 руб.; судебной неустойки, начисленной на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда, отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Страховая фирма Адонис» и Герасимова Т.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения, каждый в обжалуемой части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям в части удовлетворения исковых требований решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 21.00 час. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб <данные изъяты>, принадлежащего Герасимовой Т.А., под управление Лапушкина С.А., и автомобиля Скания <данные изъяты>, принадлежащего Исаенкову В.М., под его управлением.

Согласно европротоколу ДТП совершено при следующих обстоятельствах: автомобиль Понтиак Вайб двигался по главной дороге внезапно со второстепенной дороги начал движение автомобиль Скания, который не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб, двигающемуся по главной дороге. Виновным в ДТП считать водителя автомобиля Скания.

<данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Суходольским П.В. по материалам проверки <данные изъяты> <данные изъяты>, указывающим на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак Вайб <данные изъяты> застрахована Герасимовой Т.А. в ООО «Страховая фирма Адонис» на основании полиса <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> Герасимова Т.А. обратилась в ООО «Страховая фирма Адонис» с заявлением по факту ДТП.

<данные изъяты> представителем Герасимовой Т.А. по доверенности от <данные изъяты> Лапушкиным С.А. в ООО «Страховая фирма Адонис» подано заявление о выплате страхового возмещения и произведении осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> ООО «Русоценка» составлен акт осмотра транспортного средства с участием Лапушкина С.А.

ООО «Страховая фирма Адонис» <данные изъяты> и Лапушкиным С.А., действующим на основании доверенности от <данные изъяты> от имени Герасимовой Т.А., <данные изъяты> подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Соглашением предусмотрено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Скания <данные изъяты>, стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме 50000,00 руб. на проведении независимой экспертизы не настаивают, потерпевший просит страховщика признать рассматриваемое событие страховым случаем и в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения выплатить страховое возмещение, страховщик признает рассматриваемое событие страховым случаем и обязуется выплатить страховое возмещение в сумме и сроки, установленные соглашением.

ООО «Страховая фирма Адонис» по платежному поручению от <данные изъяты> выплатило потерпевшему в возмещение ущерба 50000,00 руб.

<данные изъяты> истец направил ООО «Страховая фирма Адонис» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком.

Независимая экспертиза страховщиком не проводилась, поскольку между страховщиком и потерпевшим подписано вышеуказанное соглашение, в п. 5 которого сторонами соглашения указано, что страховщик и потерпевший на проведении независимой экспертизы не настаивают.

<данные изъяты> страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от <данные изъяты>, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 399600,00 руб., стоимость годных остатков ТС – 135776,79 руб., величина материального ущерба – 263823,21 руб.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному истцом экспертному заключению.

Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В обоснование отказа указал, что представитель Лапушкин С.А., действуя в интересах заявителя, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с тем, что выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед потерпевшим. При рассмотрении заявления финансовым управляющим указано, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании страховой суммы.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что соглашение подписано представителем Герасимовой Т.А. с оговоркой по тексту «ознакомлен», что свидетельствует о том, что стороны не достигли между собой соглашения об урегулировании убытка. При этом суд сделал вывод о том, что оговорка «ознакомлен» написана Лапушкиным С.А. небрежно и неразборчиво, что не позволяет без пояснения лица, подписавшего соглашение, разобрать данную оговорку, в связи с чем страховщик считается действовавшим добросовестно, а во взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Оспаривая соглашение по мотиву его недействительности, истица ссылалась на то, что у Лапушкина С.А. отсутствовали соответствующие полномочия, при этом он сделал оговорку «ознакомлен», что не может быть расценено как достижение согласия по всем существенным условиям соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности со страховой компании на основании соглашения, имеющего оговорку, и обладающего признаками незаключенности и недействительности является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (одобрение) и (или) последующее исполнение получателем.

При этом исполнение или одобрение получателя должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора.

Как следует из материалов дела, Герасимова Т.А. (собственник транспортного средства) выдала <данные изъяты> доверенность на имя Лапушкина С.А., в соответствии с которой наделила его, в том числе, правом урегулирования убытка, быть ее представителем в страховых компаниях со всеми правами предоставленными потерпевшему, с правом расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 156).

На момент дорожно-транспортного происшествия Лапушкин С.А. являлся лицом, управлявшим автомобилем, участвовал при составлении акта о страховом случае, вел переговоры со страховой компанией.

<данные изъяты> между ООО «Страховая фирма Адонис» и Лапушкиным С.А., действующим на основании доверенности, подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. При этом стороны выразили согласие с размером страховой выплаты и не настаивали на проведении экспертизы.

Пунктом 6 соглашения установлено, что выплата будет произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения; денежные средства переведены истице <данные изъяты>

Претензия в адрес страховщика истцом направлена <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Герасимова Т.А., выдав доверенность на имя Лапушкина С.А., и наделив его полномочиями на урегулирование вопросов со страховой компанией, а впоследствии приняв исполнение по соглашению, своими действиями одобрила изложенные в нем условия, в связи с чем имеющаяся в соглашении оговорка не может повлиять на правовую квалификацию достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страховой компанией исполнены в полном объеме и в установленный в соглашении срок обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих то, что после заключения спорного соглашения истцу стали известны обстоятельства, влекущие недействительность соглашения от <данные изъяты>, о которых истец не могла знать, в материалах дела не представлено.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при постановлении решения об удовлетворении исковых требований в части, то судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года в части признания соглашения об урегулировании убытка от <данные изъяты> между Герасимовой Т. А. и ООО «Страховая фирма Адонис» ничтожным и взыскания с ООО «Страховая фирма Адонис» в пользу Герасимовой Т. А. доплаты страхового возмещения в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11587,50 руб., проезда представителя в размере 604,80 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т. А. к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения об урегулировании убытка ничтожным – отказать.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т. А. – без удовлетворения.

               Председательствующий

     Судьи