Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2015 от 13.08.2015

Дело №1-358/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                         г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Волкова А.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Колотухина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

представителя потерпевшего Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова А. Б., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, судимого <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившегося <Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков А.Б. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     

В период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут <Дата> Волков А.Б. находился возле магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где через окно указанного магазина увидел витрины с колбасной продукцией.

В указанное время, в указанном месте у Волкова А.Б. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.Б. в период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут <Дата>, находясь около окна указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нанес не менее трех ударов ногой по стеклу, тем самым разбив его. После чего через образовавшийся проем Волков А.Б. незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, тайно похитил с витрин имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: одну упаковку «<данные изъяты>» из говядины общим весом <№> кг стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; одну упаковку «<данные изъяты>» общим весом <№> кг, стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рубль <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталок, общей массой <№> кг, стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг стоимостью <№> рублей <№> копейки за килограмм, общей стоимостью <№> рубля <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг, стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; отрезок колбасы «<данные изъяты>» общей массой <№> кг стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек, а всего на общую сумму <№> рублей <№> копеек. Похищенное имущество Волков А.Б. сложил в имеющиеся при себе полиэтиленовые пакеты и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <Дата> он, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», увидев через окно витрину с колбасной продукцией, решил совершить хищение данной продукции, для чего подошел к стеклянной витрине указанного магазина, и ударив по ней несколько раз ногой, разбил ее. Через образовавшийся проем Волков А.Б. проник в торговый зал магазина «<данные изъяты>» и стал складывать в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты колбасную продукцию. Когда он собирался вылезти через разбитый им проем, к магазину подъехали сотрудники полиции и задержали его (л.д.46-47, 126-127).

В судебном заседании Волков А.Б. пояснил, что с объемом и стоимостью имущества, которое пытался похитить, согласен. В содеянном раскаивается.

Также о факте покушения на совершение хищения колбасной продукции из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Волков А.Б. добровольно сообщил и в явке с повинной от <Дата> (л.д.37).

Показания подсудимого Волкова А.Б. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего - Р, данных в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в <№> часов <№> минут по приходу на работу в ООО «<данные изъяты>», где она работает юристом, ей от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» стало известно, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, пытались похитить колбасную продукцию, а именно: одну упаковку «<данные изъяты>» из говядины общим весом <№> кг стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; одну упаковку «<данные изъяты>» общим весом <№> кг, стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рубль <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталок, общей массой <№> кг, стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг стоимостью <№> рублей <№> копейки за килограмм, общей стоимостью <№> рубля <№> копеек; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг, стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек; отрезок колбасы «<данные изъяты>» общей массой <№> кг стоимостью <№> рублей <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек, а всего на общую сумму <№> рублей <№> копеек.

Свидетель К в суде показал, что <Дата> примерно в <№> часа <№> минут, он совместно со Ш находились на суточном дежурстве по маршруту авто-патрулирования <№> по Заводскому району г. Саратова. В указанное время ими по радиостанции было получено сообщение, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, неизвестный разбил витрину магазина и проник в помещение магазина. Примерно в <№> часа <№> минут они со Ш приехали к указанному магазину, где увидели, что окно магазина разбито, осветили фонарями помещение магазина, в котором увидели мужчину, рядом с которым находились два полиэтиленовых пакета, в которые данный мужчина складывал колбасную продукцию. Он сказал, чтобы мужчина вылез из помещения, но тот стал прятаться, однако через некоторое время он все - таки вылез из помещения магазина. После чего он попросил мужчину пройти в служебный автомобиль, где тот представился Волковым А. Б., <Дата> года рождения и пояснил, что он проник в помещение магазина с целью хищения колбасной продукции.

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Волкова А.Б. <Дата> на месте совершения преступления по адресу: г. Саратов, <адрес>, сообщал свидетель Ш в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.117-118).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Сведения, сообщаемые подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым непосредственно после совершения преступления было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Зафиксировано разбитие в средней секции нижней стеклянной подсекции витражного окна, и образование в нем проема размером 30 х 60 см. На полу за холодильной витриной обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета желтого и черного цвета, внутри которых находились: одна упаковка «<данные изъяты>» из говядины общим весом <№> кг; одна упаковка «<данные изъяты>» общим весом <№> кг; колбаса «<данные изъяты>» в количестве <№> каталок, общей массой <№> кг, колбаса «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг; колбаса «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг; отрезок колбасы «<данные изъяты>» общей массой <№> кг (л.д.8-13, 14-23 фототаблица).

Принадлежность имущества, на хищение которой покушался Волков А.Б. и его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается справкой с ООО «<данные изъяты>» от <Дата> (л.д.56).

Протоколом выемки указанной выше колбасной продукции у представителя потерпевшего Романовой Е.В. от <Дата> (л.д. 99-100).

Изъятое у представителя потерпевшего Романовой Е.В. имущество было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (л.д.101-102), после чего признано и приобщено в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (л.д.103) и постановлением от того же числа возвращено представителю потерпевшего под сохранную расписку (л.д.104).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Волкова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Волкова А.Б. представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд находит вину подсудимого Волкова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого Волкова А.Б. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Волкову А.Б. в сторону смягчения, а именно уменьшил вес одной упаковки «<данные изъяты>» из говядины с <№> грамм на <№> грамм стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек, в связи с допущенной технической ошибкой, не влияющей на сумму ущерба.

Суд принимает указанное заявление государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения Волкова А.Б. путем уменьшения веса одной упаковки «<данные изъяты>» из говядины с <№> грамм на <№> грамм стоимостью <№> рубля <№> копеек за килограмм, общей стоимостью <№> рублей <№> копеек.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия Волкова А.Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Волков А.Б. из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Волкова А.Б. по признаку "с незаконным проникновением в помещение" обоснованной, так как магазин представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в помещение магазина именно с целью совершения кражи.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Волкова А.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Волкову А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.Б., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Волков А.Б. ранее по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> осужден за совершение умышленного преступления, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Волкова А.Б. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Волкову А.Б. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения Волкову А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Волкову А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в отношении Волкова А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.     

Вещественное доказательства: одну упаковку «<данные изъяты>» из говядины общим весом <№> кг; одну упаковку «<данные изъяты>» общим весом <№> кг; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталок, общей массой <№> кг, колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки, общим весом <№> кг; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <№> каталки общим весом <№> кг; отрезок колбасы «<данные изъяты>», общей массой <№> кг, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»; два полиэтиленовых пакета желтого и черного цвета, хранящиеся у подсудимого Волкова А.Б., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Волкову А.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Ю. Савицкая