Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30417/2021 от 30.09.2021

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> (М-1156/2021)

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В.

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев частную жалобу Ходояна Д. А., Ходоян Е. В. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Гошн Групп» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮФ «Гошн Групп» к Ходоян Д. А., Ходоян Е. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮФ «Гошн Групп» обратилось в суд с иском к Ходоян Д.А., Ходоян Е.В. о признании сделки недействительной.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест в виде запрета Ходоян Е.В. заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, а именно: 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено.

В частной жалобе Ходоян Д.А., Ходоян Е.В. ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа спора, судья первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам иска.

Доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ходояна Д. А., Ходоян Е. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.