Решение по делу № 7-724/2015 от 08.06.2015

Дело №7-724/2015 Судья: Коломиец ЮГ.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -<данные изъяты> МОУ СОШ № 1 Копейского городского округа Бароненко А.С., по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в Челябинской области Романовой А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 №ОТ-666к/44/7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МОУ СОШ № Копейского городского округа ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОТ-666к/44/7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. <данные изъяты> МОУ СОШ № Копейского городского округа ФИО4 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, по малозначительности, с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, вынесшее постановление - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинской областной суд об отмене незаконного, по ее мнению, решения судьи. Указывая на доказанность вины ФИО4, анализируя ст. 2.9. КоАП РФ и учтивая, что вред, причиненный таким административным правонарушением по размеру и характеру, а также существенный риск для жизни и здоровья работнику в связи с получением производственной травмы, полагает, что в данном случае применение малозначительности необоснованно.

ФИО4, его защитник ФИО3, против доводов жалобы возражали.

Защитник ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что все выявленные нарушения на настоящий момент устранены, представив документы подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем предусмотрена административная ответственность по ч.З ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный орган, выявив в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства в части оформления трудовых договоров с работниками МОУ СОШ № Копейского городского округа, <данные изъяты> данного учреждения ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

В ходе пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда, установив доказанность вины <данные изъяты> МОУ СОШ № Копейского городского округа ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, посчитал необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Этот вывод, как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обстоятельство, что ФИО4 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривается.

При этом согласно; статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, судья районного суда в рассматриваемом случае счел возможным применить

статью 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. <данные изъяты>

Возражения инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи, и сводятся с несогласием оценки правонарушения как малозначительного. Оценка нарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не предусматривает ограничений, на какой из стадий производства по делу об административном правонарушении могут быть применены положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и| о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или еслц в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в Челябинской области Романовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова