Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2018 ~ М-139/2018 от 12.01.2018

Дело №2-1198/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31.10.2017 в 10 часов 40 минут на ул.Шефская, д.61 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Лада Веста» ***, под управлением Хуснияровой А.Р., принадлежащим на праве собственности Фаизееву Р.Н. и «Ниссан Алмера», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Емельяненко А.В. ДТП произошло по вине водителя Хуснияровой А.Р., которая нарушил п.6.2 ПДД РФ- проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. За совершенное нарушение водитель Хусниярова А.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Хуснияровой А.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***, период действия с ***), ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», ***, с учетом износа составляет 52600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6397 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 58997 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 22 000 рублей 00 копеек. По претензии истца от *** ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер которой за период просрочки с *** составил 35 398 рублей (58997*1%*60). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 997 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 398 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 321 рубль 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Емельяненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бакрымова Е.И., действующая на основании доверенности от ***, уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 26000 рублей 00 копеек- ***, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме в размере 32997 рублей, неустойку за период просрочки с *** в размере 24778 рублей (58997*1%*42), за период просрочки с *** в размере 18148 рублей (32997*1%*55), в общем размере 42926 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Данилова А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что на основании поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП не было надлежащим образом заполнено, отсутствовала подпись и не было приложено постановление о привлечении к административной ответственности, в адрес истца было направлено письмо. *** от истца поступило надлежащее извещение, следовательно 20-й срок следует рассчитывать с указанной даты. По заключению ответчика размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 24200 руб., *** сверх указанной суммы истцу было выплачено 26000 руб. До истечения срока на рассмотрения заявления, истцом *** была подана претензия, по которой ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как им нарушен порядок обращения. К заключению истца относится критически, поскольку в нем под замену ставятся- повторитель поворота, бампер и окраска стойки, включены клей, молдинг ветрового стекла, хотя повреждения лобового стекла не были зафиксированы, присутствовали повреждения крыла и боковины. На переднем бампере повреждений, требующих замену бампера нет. Экспертное заключение ответчика, выполнено ООО «ТК Сервис Регион» соответствует требованиям Единой методики, должно быть принято за основу реального размера ущерба. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Хусниярова А.Р., АО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Емельяненко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Алмера», ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** /л.д. 11/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017 в 10 часов 40 минут на ул.Шефская, д.61 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Лада Веста» ***, под управлением Хуснияровой А.Р., принадлежащим на праве собственности Фаизееву Р.Н. и «Ниссан Алмера», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Емельяненко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Хуснияровой А.Р., которая нарушила п.6.2 ПДД РФ- проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. За совершенное нарушение водитель Хусниярова А.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФв виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Хуснияровой А.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***, период действия ***), ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу.

Доводы представителя ответчика о том, что к заявлению истцом не было приложено надлежащим образом заполненное извещение, постановление об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку как следует из перечня переданных истцом страховщику документов, к заявлению истцом приложен необходимый пакет документов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», ***, с учетом износа составляет 52600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6397 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 58997 рублей 00 копеек.

По претензии истца от ***, ответчик *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 32 997 рублей 00 копеек (58997-26000).

Согласно экспертному заключению «ТК Сервис Регион» №***, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», ***, с учетом износа составляет 24 000 рублей.

При определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением истца ***, поскольку оно содержит аргументированные выводы, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр. Наличие, характер и объем технических повреждений, которые исследовал эксперт-техник зафиксированы в акте осмотра, которые отражены в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП также исследованы при осмотре транспортного средства, определен реальный объем восстановительных работ. В соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом исходя из стоимости ремонтных работ стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Тогда как заключение ответчика данным требованиям не соответствует, размер ущерба необоснованно занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю истца, составляет 32 997 рублей 00 копеек (58997-26000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, оплата которых подтверждается документально /л.д.66/, ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов, в подтверждение чего представлен отчет ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств ***

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, который соответствует требованиям закона, признан судом обоснованным, размер неустойки за период просрочки с *** составляет 24778 рублей (58997*1%*42), за период просрочки с *** составляет 18148 рублей (32997*1%*55), в общем размере 42926 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 16498 рублей 50 копеек (32997*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 8000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко А.В. на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с *** из расчета 329 рублей 97 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 357074 рубля (400000-42926).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг ***, квитанцией к нему /л.д.76-79,81/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в двух судебных заседания, суд считает понесенные истцом расходы разумными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 321 рубль 00 копеек, подтверждены документально, доверенность выдана на право представление интересов истца по ДТП, имевшему место 31.10.2017, а потому данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельяненко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 32 997 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 321 рубль 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 73078 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко Александра Вячеславовича неустойку с 07.03.2018 из расчета 329 рублей 97 копеек в день, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 357074 рубля (400000-42926).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2029 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева