Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2020 от 03.07.2020

Мировой судья судебного участка № 7 11-429/2020

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Еринову А.В., Ериновой К.А., Ериновой Н.Д., Паршутину К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к должникам о взыскании за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года, указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

ООО «КРЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за указанный период задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2019 года вынесенный судебный приказ (СП2-1610/2018-7 от 01 июня 2018 года) был отменен. Поскольку определение об отмене судебного приказа ООО «КРЦ» было утрачено, истец в поданном исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании и приобщении данного судебного акта к материалам дела. Обращает внимание, что поданное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подлежало оставлению без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.125, ст.129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 03 апреля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 7 поступило исковое заявление ООО «КРЦ» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 896,60 руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что к исковому заявлению при его подаче не было приложено определение мирового судьи судебного участка № 7 об отмене судебного приказа, тогда как в иске на его наличие заявителем было указано и заявлено ходатайство о запросе данного определения.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства, мировой судья оспариваемым определением, со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление от 03 апреля 2020 года в адрес ООО «КРЦ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела № СП2-1610/18-7, 28 мая 2018 года мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еринова А.В., Ериновой К.А., Ериновой Н.Д., Паршутина К.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании данного заявления был вынесен соответствующий судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от Ериновой Н.Д., определением мирового судьи судебного участка № 7 от 07 февраля 2019 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных должников, однако к поданному 03 апреля 2020 года исковому заявлению ООО «КРЦ» не было приложено определение об отмене судебного приказа от 07 февраля 2019 года, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Основания для возврата искового заявления отсутствовали

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Еринову А.В., Ериновой К.А., Ериновой Н.Д., Паршутину К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Еринову А.В., Ериновой К.А., Ериновой Н.Д. Паршутину К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин