Решение по делу № 33-2319/2020 от 17.03.2020

Судья Мостовая Т.Ю. Дело №33-2319/2020

УИД 76RS0022-01-2019-000677-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в г. Ярославле 13 апреля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Зюзиной Елены Алевтиновны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Зюзиной Елены Алевтиновны с Наянова Сергея Владимировича, Попова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 525 руб. с каждого. В остальном в удовлетворении заявления отказать».

Суд установил:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г. исковые требования Зюзиной Е.А. удовлетворены частично, Зюзина Е.А. признана залогодержателем принадлежащих Наянову Е.А. транспортных средств – тягач седельный Рено Магнум 470, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль Фольксваген Мультивэн, государственный регистрационный знак №, с 22 февраля 2014 г.; обращено взыскание на указанные транспортные средства, установлена начальная продажная стоимость автомобиля Рено Магнум 470 в размере 500 000 руб., автомобиля Фольксваген Мультивэн – в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г. заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора займа № от 18 сентября 2015 г.; в указанной части принято новое решение о признании недействительным пункта 2.9 договора займа № от 18 сентября 2015 г., заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» и Наяновым С.В., права заимодавца по которому переданы Попову Е.А., в части залога указанных выше транспортных средств.

Зюзина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 050 руб. в следующем соотношении: с Наянова С.В. – 13 525 руб., с Попова Е.А. – 34 525 руб.

В судебном заседании заявитель Зюзина Е.А. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Зюзина Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано на то, что иск Зюзиной Е.А. удовлетворен полностью, судебные расходы на представителей являются разумными в заявленной сумме, судом не учтено процессуальное фактическое поведение каждого ответчика, один из которых занимал более активную позицию.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление Зюзиной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с ответчиков Наянова С.В. и Попова Е.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Зюзиной Е.А. по рассматриваемому гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 г. представлял по устному ходатайству Путов А.В., за услуги которого уплачено 41 000 руб., что подтверждено расписками от 12 марта 2019 г., 24 июня 2019 г., 21 октября 2019 г., 14 января 2020 г. На основании договора на оказание юридических услуг от 02 августа 2019 г. интересы Зюзиной Е.А. представлял Сосинов О.В., за услуги которого уплачено 6 000 руб., что подтверждено распиской от 07 августа 2019 г.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, то обстоятельство, что с учетом апелляционного определения исковые требования Зюзиной Е.А. удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности.

Оснований для изменения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы частной жалобы судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов были учтены.

Довод о том, что фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных издержек, судом апелляционной инстанции проверен. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, судебные издержки распределены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Зюзиной Елены Алевтиновны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова