Решение по делу № 2-1035/2012 ~ М-704/2012 от 21.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1035/2012 по иску СЕМЕНОВОЙ М.М. к БАРАБАНОВОЙ Е.А., БОГАЧЕВУ К.А. и Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на постройки,

      Установил

Истица является супругой Богачева А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС /адрес/ /дата/ ( ).

/дата/ Семенова М.М. обратилась в суд с иском к Барабановой Е.А., Богачеву К.А. и Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что она является наследницей на имущество: /данные изъяты/ доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от /дата/, удостоверенного нотариусом /адрес/ Смирновой Н.В. ( ), а также на /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, на основании того же свидетельства о праве на наследство; согласно техническому паспорту, выданного /дата/ Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», пристройка к жилому дому лит. а2 возведена без разрешения на строительства, что также и указано в свидетельстве о праве на наследство по закону № ( ); кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону № не указаны лит. Г5 и лит. Г6, которые на момент смерти наследодателя также были выстроены; в отношении лит. а2 и лит. Г5 и Г6 истица считает необходимым отметить, что указанные объекты были выстроены совместно ею с её умершим супругом во время брака; согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ № HBN №, Богачеву Александру Михайловичу принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными пристройками лит. А,А1,А3,а1,Г1,Г2,ГЗ,Г4, расположенный по адресу: /адрес/ ( ); истица считает, что, если данные объекты: пристройка лит. а2, гараж лит.Г5 и сарай лит. Г6 в свидетельстве указаны не были, то следует сделать вывод о том, что они были возведены на момент брака между истицей и её умершим супругом - Богачевым А.М.

В судебном заседании представитель истицы О поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчики по иску являются детьми умершего наследодателя; Богачев К.А. отказался от своей доли наследства в пользу Семеновой М.М., о чём нотариусом указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, поэтому последняя вступила в наследство на 2/3 доли; Барабанова вступила наследство на 1/3 доли; литеры Г5 и Г6 являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому истица имеет супружескую долю 1/2, а вторая 1/2 делится по 1/3 доле между и Барабановой; поскольку отказался от своей доли в пользу истицы, доля последней будет составлять 5/6, а у Барабановой Е.А. остаётся 1/3 доля от 1/2 доли, т.е. 1/6 доли.

Ответчики Барабанова Е.А. и Богачев К.А. в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены /дата/ и /дата/; своих возражений против иска они не предоставили; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - К в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому, Администрация просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.     

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г.), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ, положения части 17 статьи 51 настоящего Кодекса применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до его введения в действие.

Как указано в ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 8, 23 ноября 2007 г.), п. 1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

П. 2. Обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. Представление кадастрового плана указанного земельного участка не требуется в случае, если право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указано выше, у истцы имеется свидетельство о праве на наследство по закону за № от /дата/, удостоверенное нотариусом /адрес/ Смирновой Н.В.

Наследственное имущество истицы, по свидетельству о праве на наследство по закону, состоит из 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/; а также 2/3 доли жилого /адрес/ надворными постройками, по указанному адресу.

В материалах дела имеется копия технического паспорта, составленного на /дата/ Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», в котором указано о том, что пристройка к жилому дому лит.а2 возведена без разрешения на строительство ( ), что также указано в приведённом выше свидетельстве о праве на наследство по закону.

Судом установлено что, в свидетельстве о праве на наследство по закону за № не указаны лит. Г5 и лит. Г6, которые на момент смерти наследодателя также были возведены.

Указанные объекты были выстроены истицей совместно с умершим супругом во время брака; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ № №, Богачеву А.М. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными пристройками лит. А,А1,А3,а1,Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по адресу: /адрес/.

Объекты недвижимого имущества: пристройка лит. а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6 в свидетельстве о государственной регистрации права указаны не были, из чего следует вывод о том, что они были возведены на момент брака между истицей и её умершим супругом - Богачевым А.М.

Истица владеет спорным недвижимым имуществом в настоящее время, расположенном на указанном выше земельном участке; пристройка лит.а2 является постройкой капитального типа, имеет кирпичные стены, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, равно как и пристройка лит.а2, возведены на прилегающем к указанному домовладению земельном участке, как описано БТИ (л.д. 13, 15), и не затрагивают интересов смежных землевладельцев, в том числе земли общего пользования.

Таким образом, суд включает в наследственную массу, оставшуюся после смерти Богачева А.М. 1/2 (3/6) доли в праве собственности на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенные по адресу: /адрес/.

С учётом того, что Богачев К.А. отказался от своей доли наследства в пользу Семеновой М.М., суд считает, что за истицей должно быть признано право общей долевой собственности на 3/6 доли в общем совместном имуществе супругов на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенных по адресу/адрес/, возведённых ею и умершим мужем во время брака, и на 2/6 доли - в порядке наследования по закону после смерти её мужа - Богачева А.М., а всего - на 5/6 долей в праве на указанное недвижимое имущество.

При этом, за Барабановой Е.А. суд признаёт право общей долевой собственности на 1/6 доли на те же пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, в порядке наследования по закону после смерти её отца - Богачева А.М.

Изложенные письменные доказательства, а также объяснения представителя истицы в судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков против иска, свидетельствуют о том, что сохранение этих самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти БОГАЧЕВА Александра Михайловича, умершего /дата/, 1/2 (3/6) доли в праве собственности на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенных по адресу: /адрес/.

Признать за СЕМЕНОВОЙ М.М. право общей долевой собственности на 3/6 доли в общем совместном имуществе супругов на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенных по адресу: /адрес/, возведённых ею и БОГАЧЕВЫМ Александром Михайловичем во время брака, и на 2/6 доли - в порядке наследования по закону после смерти её мужа - БОГАЧЕВА Александра Михайловича, умершего /дата/, а всего - на 5/6 долей в праве на указанное недвижимое имущество.

Признать за БАРАБАНОВОЙ Е.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенных по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти её отца - БОГАЧЕВА Александра Михайловича, умершего /дата/

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности СЕМЕНОВОЙ М.М. на 5/6 доли в праве и БАРАБАНОВОЙ Е.А. на 1/6 доли в праве на пристройку лит.а2, гараж лит.Г5 и сарай лит.Г6, расположенные по адресу: /адрес/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ