Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41775/2019 от 11.10.2019

Судья Дашевский А.Ю. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Кашкаха А.С., представителя Ручкина М.В. по доверенности Попонина В.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года,

установил:

решением Усть-Лабинского районного суда от 8 февраля 2017 года исковые требования Ручкина М.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки прекращенным; погашении записи об ипотеке в ЕГРН удовлетворены частично. Суд признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> N <...>, заключенный между Ручкиным М.В. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», прекращенным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения; апелляционные жалобы представителя АО «Россельхозбанк» – Кашкаха А.С., представителя Котлярова В.Н. – Запеваловой Л.В. и Мищенко Д.В. – без удовлетворения.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...> решение суда от <...> разъяснено.

Представитель Ручкина М.В. по доверенности Попонин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи от <...>, заключенное с ИП Попониным В.А. Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар исполнителя за оказание юридической помощи установлен в размере <...> рублей. Дополнительно пунктом 3.2. соглашения предусмотрена оплата Ручкиным М.В. вознаграждения представителю за положительный итог рассмотрения дела в размере <...> % от общей стоимости имущества, переданного в качестве залога, то есть <...>; расписки от <...> и <...>; акт приема-передачи оказанных услуг от <...>.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20 сентября 2019 года заявление частично удовлетворено; с АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал в пользу Ручкина М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Кашкаха А.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Ручкина М.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности понесенных им юридических услуг.

С указанным определением суда также не согласился представитель Ручкина М.В. по доверенности Попонин В.А., который в частной жалобе просил состоявшееся судебное постановление изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Кашкаха А.С. просила жалобу представителя Ручкина М.В. оставить без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу представитель Ручкина М.В. по доверенности Попонин В.А. просил в удовлетворении частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва, возражения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

Суд считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод представителя АО «Россельхозбанк» об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон отклоняются.

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд первой инстанции оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от <...>, не усмотрел.

Как следует из условий пункта 3.2. соглашения, уплата Ручкиным М.В. ИП Попонину В.А. <...> поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. соглашения.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска Ручкина М.В., то есть признаются своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ответчика суммы <...> в возмещение судебных расходов надлежит признать правильным.

Доводы частной жалобы представителя Ручкина М.В. по доверенности Попонина В.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 88, 94, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Доводы частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Кашкаха А.С. о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подателем жалобы не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права.

На основании изложенного суд считает определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Кашкаха А.С., представителя Ручкина М.В. по доверенности Попонина В.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>