Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3543/2017 от 31.01.2017

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-3543/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шадринцева В.В. на определение Славянского городского суда от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 8 декабря 2016 года заявление Шадринцева В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года оставлено без движения, заявителю назначен срок - до 16 декабря 2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Шадринцев В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Оставляя заявление Шадринцева В.В. без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч.3 ст.112 ГПК РФ истцом к заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не приложена сама кассационная жалоба, а в заявлении не указана кассационная инстанция, куда заявитель намерен подать такую жалобу.

Из материалов дела следует, что Шадринцев В.В. обратился в суд с иском к АО Краснодарский Региональный филиал Российского Сельскохозяйственного банка, АО Российский Сельскохозяйственный банк о восстановлении на работе, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Славянского городского суда от 9 марта 2016 года исковое заявление Шадринцева В.В. возвращено в связи с неподсудностью дела Славянскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года определение Славянского городского суда от 9 марта 2016 года – оставлено без изменения.

7 декабря 2016 года Шадринцев В.В. обратился в Славянский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, указанную норму права надлежит применять в системном толковании с иными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, со ст. 377 данного Кодекса, в соответствии с которой кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (ст. 377 ГПК РФ).

В случае пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы данное процессуальное действие не может быть совершено до вступления в силу соответствующего судебного постановления о восстановлении этого срока, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ установлено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Таким образом, непредставление в суд первой либо апелляционной инстанции кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление не может являться основанием для оставления без движения и возврата заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такая жалоба должна была быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, которым в данном случае является Президиум Краснодарского краевого суда, а это процессуальное действие не может быть совершено до разрешения вопроса о восстановлении указанного выше срока.

Указанные требования действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение Славянского городского суда от 8 декабря 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шадринцева В.В. – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда от 8 декабря 2016 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2017 года.