Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31542/2018 от 09.10.2018

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гатауллина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.

объяснения Гатауллина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., штрафа, неустойки 232 200 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Hyuidai Solaris под управлением Ходова Д.Ф., автомобиля Nissan Teana под управлением Барышева А.В., принадлежащего на праве собственности Самвелян М.М. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ходовым Д.Ф. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Самвелян М.М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0320876907. Самвелян М.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб.

Между Самвелян М.М. и Гатауллиным Д.В. <данные изъяты> заключен договор цессии, по которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, возникшее из договора ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Мониторинг Групп»стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля 150200 руб. Истец отправил в адрес ответчика <данные изъяты> претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в связи с чем, <данные изъяты> ответчик произвел доплату 70 000 руб. По мнению истца, ответчик не полностью исполнил свои обязательства, нарушил сроки выплаты.

Истец Гатауллин Д.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бирюкова Г.Н. исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 30 200 рублей, расходы по оплате оценки 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2992 руб.; отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гатауллина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Hyuidai Solaris под управлением Ходова Д.Ф., автомобиля Nissan Teana под управлением Барышева А.В., принадлежащая на праве собственности Самвелян М.М.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ходовым Д.Ф. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Самвелян М.М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС 0320876907).

Самвелян М.М. 11.11 2015 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение 50 000 руб.

Между Самвелян М.М. и Гатауллиным Д.В. <данные изъяты> заключен договор цессии, в связи с чем, Гатауллин Д.В. приобрел право требования к ответчику исполнения обязательств, возникших из договора ОСАГО, заключенного с Самвелян М.М.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Мониторинг Групп», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 150 200 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично, <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 931, 384 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей из договора ОСАГО. Размер недоплаченного страхового возмещения определен судом с учетом заключения независимого специалиста и выплаченных ответчиком сумм. Представленное истцом заключение признано обоснованным, объективным и полным.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб., учитывая несоразмерность рассчитанной суммы в 142 200 руб. и установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения Гатауллину Д.В., поскольку последний не представил доказательств перехода к нему права требования по договору цессии, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на основании представленных истцом документов, в числе которых указан договор уступки, ответчиком <данные изъяты> произведена доплата, но не в полном размере, доказательств направления истцу требования представить оригинал договора цессии материалы дела не содержат. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы также не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взысканных сумм, судебной коллегию отклоняются как не основанные на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи