Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 ~ М-11/2015 от 14.01.2015

дело № 2–53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова П.А. к Кошеварову Е.Е. и Орешкину Д.В. о взыскании суммы займа, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудимов П.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с исками к Кошеварову Е.Е. и Орешкину Д.В., в обоснование которых указал, что 29.06.2014 г. ответчики получили займы от П.М. в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.08.2014 г., в подтверждение чего составлены расписки. В соответствии с договорами уступки прав (цессии) № и № от 24.11.2014 г. права кредитора перешли от П.М. к Гудимову П.А. До настоящего времени ответчиками задолженности не погашены. В случае невыполнения обязательств по распискам ответчики обязались выплатить по 1,8% за каждый день просрочки от общей суммы долга. Просил взыскать с каждого из ответчиков суммы займа в размере по <данные изъяты> рублей, суммы неустоек в размере по <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ заявленные требования соединены в одном производстве.

Представитель истца Колченкова И.А. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым на основании ст.39 ГПК РФ указала на обстоятельства того, что 29.06.2014 г. П.М. дал в заем Кошеварову Е.Е. совместно с Орешкиным Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.08.2014 г., в подтверждении чего были выданы расписки получателей займа. По изложенному, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Ответчики Кошеваров Е.Е. и Орешкин Д.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Кошеваров Е.Е. извещался о слушании дела 12.02.2015 и 13.03.2015 по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик Орешкин Д.В. был извещен о дате, времени и месте слушания дела 12.02.2015 и 13.03.2015 по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые вручены адресату 17.01.2015 и 21.02.2015 соответственно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из содержания расписки от 29.06.2014 года от имени Кошеварова Е.Е. следует: «Я, Кошеваров Е.Е., паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., прописан <адрес>, взял у П.М., паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в срок до 1 августа 2014 г. В случае невыполнения условий, указанных в данной расписке, обязуюсь выплачивать пеню в размере 1,8% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. С условиями данной расписки ознакомлен. Собственноручно составлена расписка».

Также расписка содержит указание, что она составлена 29.06.2014 г. в <адрес>. Лист 1, всего 2.

Из текста расписки от 29.06.2014 года от имени Орешкина Д.В. следует: «Я, Орешкин Д.В. паспорт №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., прописан: <адрес>, совместно с Кошеваровым Е.Е., паспорт №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., прописан: <адрес>, взял у П.М., паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего: <адрес>, единую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Обязуюсь совместно с вышеуказанным Кошеваровым Е.Е. вернуть вышеуказанную сумму в срок до 1 августа 2014 г. В случае невыполнения условий, указанных в данной расписке, обязуюсь выплачивать совместную пеню в размере 1,8% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. С условиями расписки ознакомлен, расписка написана собственноручно».

Также расписка содержит указание, что она составлена 29.06.2014 г. в <адрес>. Лист 2, всего 2.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу (гл. 24 ГК РФ), действительность договора цессии не зависит от уплаты уступки прав (требования). Соответственно, подтверждение оплаты за уступленное право требования правового значения не имеет.

24.11.2014 года между П.М. и Гудимовым П.А. были заключены договоры уступки прав (цессии) № №.

Согласно п.1.1 Договоров уступки прав, цедент (П.М. передает, а цессионарий (Гудимов П.А.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа (расписок), заключенных между цедентом и Кошеваровым Е.Е., цедентом и Орешкиным Д.В.

В силу п.1.2 Договоров права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по распискам от 29.06.2014 г. в размерах по <данные изъяты> рублей. Права требования цедента по распискам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношении между цедентом и должниками на момент заключения настоящих договоров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сумма займа и условия, на которых он предоставлен, определены расписками, иного в судебном заседании не добыто.

С учетом представленных в деле расписок и уточненных исковых требований суд находит обоснованным заявление истца о солидарной ответственности должников по обязательству о займе.

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.

По изложенному, суд находит основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Кошеварова Е.Е. и Орешкина Д.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию с ответчиков неустойка составляет <данные изъяты> рублей, размер которой проверен судом, признан обоснованным, вытекающим из условий договора займа. При этом суд учитывает приведенный истцом расчет неустойки как ее размер 1,8% (<данные изъяты> рублей) х 121 день просрочки в период с 01.08.2014 по 31.12.2014. Поскольку размер неустойки снижен истцом, оснований для ее уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должников от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Кошеварова Е.Е. и Орешкина Д.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов не основано на законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от цены иска.

Согласно частям 1 и 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что она подлежит возврату в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, определяя разумные пределы заявленных требований, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в числе которых услуги представителя в суде, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудимова П.А. к Кошеварову ЕЕ. и Орешкину Д.В. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошеварова Е.Е. и Орешкина Д.В. в пользу Гудимова П.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявление Гудимова П.А. к Кошеварову П.Е. и Орешкину Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошеварова Е.Е. в пользу Гудимова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орешкина Д.В. в пользу Гудимова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Гудимову П.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную через ОАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец