Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2013 от 29.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                      «29» октября 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н.,

подсудимого Загуменного В.Н.,

защитника - адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Трубициной Л.А.,

ее представителя - адвоката Сачакова Р..А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загуменного В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, разведенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Загуменный В.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2013 года, примерно в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, в котором находился пассажир Т.С.., при выезде со второстепенной автодороги ул.Транспортной на главную автодорогу ул.Шоссейную в г.Нефтекумске Нефтекумского района Ставропольского края в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно, пунктов:

-1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации«Дорожные знаки» п. 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

-13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

Загуменный В.Н. вследствие преступного легкомыслия не уступил дорогу движущемуся по главной дороге -ул.Шоссейной автомобилю марки «УАЗ-...» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А. и допустил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученной тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, правосторонним гемопневмотораксом (кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости), осложнившейся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких, наступила смерть Т.В.

Подсудимый Загуменный В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, Загуменный В.Н. суду показал, что 18 июня 2013 года, примерно в 07 часов 25 минут, ему позвонил его сосед Т.В. и попросил подвезти до работы, на что он согласился. После чего они выехали вдвоем на принадлежащем ему автомобиле«ВАЗ-21124» с государственным регистрационном знаком №. Когда они подъехали к перекрестку улиц Транспортной и Шоссейной г. Нефтекумска, он остановился. Впереди него находился автомобиль «Соболь». Когда «Соболь» проехал перекресток, он, подъехав ближе к ул.Шоссейной, посмотрел направо и налево, увидел, что справа по ул. Шоссейной, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Транспортной, к нему приближался автомобиль «УАЗ». Он решил, что успеет завершить маневр и выехать на дорогу перед автомобилем «УАЗ», но не рассчитал скорость автомобиля «УАЗ», после чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобилем «УАЗ». После столкновения он кинулся помочь Т.В., который сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, но потерял сознание, очнулся в больнице. Т.В. также был доставлен в больницу, но через несколько дней умер.

Виновность подсудимого Загуменного В.Н. подтверждается также следующими доказательствами:

- Потерпевшая Т.Л.суду показала, что она проживала вместе со своим мужем Т.В., 1952 года рождения. 18 июня 2013 года утром ее муж ушел на работу, а позже от соседки она узнала, что ее муж попал в реанимацию. Со слов мужа она узнала, что тот предупреждал Загуменного, который в тот день подвозил ее мужа в своем автомобиле, чтобы тот не спешил, поскольку справа двигался автомобиль, и что они не успеют проехать, но Загуменный сказал, что «проскочим». Через некоторое время состояние здоровья ее мужа ухудшилось, а затем он впал в кому, и 25 июня 2013 года умер. Какой-либо материальной помощи Загуменный их семье не оказал.

- Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.видно, что 18 июня 2013 года его мать сообщила по телефону о том, что отец попал в аварию. Он сразу же выехал в г.Нефтекумск, зашел в больницу в реанимационное отделение к отцу, который ему рассказал, что вместе с Загуменным В.Н.на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ-2112» они выезжали со второстепенной дороги ул.Транспортной на главную дорогу ул.Шоссейной. Отец видел, что по главной дороге ехал автомобиль марки «УАЗ-таблетка», и сказал об этом Загуменному, на что тот ответил, что «проскочим», и проехал на главную дорогу, где произошло столкновение.20 июня 2013 года состояние здоровья его отца ухудшилось, а спустя четыре дня его отец впал в кому и 25 июня 2013 года умер (л.д. ...).

Показания потерпевшей Т.Л. и свидетеля Т.А.подтверждают факт совершения подсудимым преступления, соответствуют другим доказательствам, суд считает их показания достоверными.

- Свидетель М.А.. суду показал, что на автомашине «УАЗ-...»с государственным регистрационным знаком № утром он вез рабочих из п. Затеречный в г. Нефтекумск на смену. К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а У.В., Д.С. и Г.А. ехали сзади. Примерно в 7 час. 35 мин. он заехал в город и двигался по ул. Шоссейной со скоростью 50 км/час. Когда он проехал заправку «Меценат», то увидел, что с перекрестка ул.Транспортной выехал автомобиль «Соболь», а за «Соболем» резко выехал автомобиль«ВАЗ-2112». Он хотел уйти от столкновения и принял немного вправо, но у него не получилось, и произошел удар передней части его автомобиля с правой передней и задней правой дверью автомобиля «ВАЗ-2112». От удара автомобили унесло в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-2112», был зажат. Водитель«ВАЗ-2112» хотел помочь пассажиру, но потерял сознание. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Пострадавших забрали в больницу для оказания медицинской помощи, а он остался на месте. Сотрудники полиции составили схему и осмотр места происшествия.

Показания свидетеля М.А. указывают на обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, сомнений не вызывают.

- Свидетель Д.С.суду показал, что утром они ехали на работу на автомобиле«УАЗ-...» под управлением М.А. из п. Затеречный в г. Нефтекумск. Когда они находились на ул.Шоссейной в г.Нефтекумске и проехали заправку «Меценат», то он увидел, что с перекрестка ул.Транспортной прямо перед ними в метрах пяти выехал автомобиль «ВАЗ-2112», после чего произошло столкновение. Сразу же они вышли из автомобиля и подбежали к автомобилю «ВАЗ-2112». Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, находился без сознания и был зажат. Водитель«ВАЗ-2112» пытался открыть дверь со стороны пассажира, но тоже потерял сознание. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции.

- Из оглашенных показаний свидетеля Г.А..видно, что 18 июня 2013 года, примерно в 07 часов 00 минут, на автомобиле«УАЗ-...» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А. он вместе с К.В. У.В. Д.С. выехали из п. Затеречный. Примерно в 07 часов 35 минут они заехали в г.Нефтекумск и двигались по ул.Шоссейной со скоростью 50-60 км/час. Когда они проехали заправку «Меценат», то он увидел, что с перекрестка ул.Транспортной выехал автомобиль «Соболь», за которым стоял автомобиль «ВАЗ-2112». После чего автомобиль «ВАЗ-2112» резко выехал на ул.Шоссейную, которую стал пересекать. М.А. стал тормозить, но не смог остановить автомобиль. Он видел, как М.А. стал принимать вправо, чтобы избежать столкновения, после этого автомобиль под управлением М.А. ударил передней левой частью в правую переднюю и заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ-2112». От удара оба автомобиля унесло в кювет. После чего они сразу же вышли из автомобиля и подбежали к автомобилю «ВАЗ-2112» для оказания помощи. На автомобиле «ВАЗ-2112» была разбита правая сторона и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, был зажат. Водитель «ВАЗ-2112» вышел из него и подошел справа для того, чтобы открыть дверь, но не смог, так как потерял сознание. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Пострадавших забрали в больницу для оказания медицинской помощи (л.д.65-66).

- Из оглашенных показаний свидетеля У.В.видно, что 18 июня 2013 года, примерно в 07 часов 00 минут, на автомобиле«УАЗ-...» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А. он вместе с К.В., Д.С., Г.А. выехали из п. Затеречный. Примерно в 07 часов 35 минут они заехали в г.Нефтекумск и двигались по ул.Шоссейной со скоростью около 50 км/час. Когда они проехали заправку «Меценат», то он увидел, что с перекрестка ул.Транспортной выехал автомобиль марки «Соболь», который повернул в сторону п.Затеречный. Стоявший за «Соболем» автомобиль «ВАЗ-2112»резко выехал на дорогу ул.Шоссейной, которую стал пересекать. М.А. начал тормозить, но не смог остановить автомобиль. Он видел, как М.А. стал принимать вправо, чтобы избежать столкновения. После этого их автомобиль ударил передней левой частью в правую переднюю и заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ-2112». От удара оба автомобиля унесло в кювет. После чего они сразу же вышли из автомобиля и подбежали к автомобилю «ВАЗ-2112» для оказания помощи. Он видел, что на автомобиле «ВАЗ-2112» была разбита правая сторона и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, был зажат. Водитель автомобиля «ВАЗ-2112» вышел из него и подошел справа для того, чтобы открыть дверь, но потерял сознание. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Пострадавших забрали в больницу для оказания медицинской помощи (л.д....).

Показания свидетелей Д.С.., Г.А., У.В..указывают на обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, суд считает их достоверными.

- Свидетель К.В.суду показал, что примерно в 8 часов утра они ехали на вахту на автомобиле«УАЗ-396254»под управлением М.А.. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Г.А. У.В., Д.С. ехали сзади. Когда они двигались по ул.Шоссейной и проехали заправку «Меценат», то он увидел на перекрестке ул.Транспортной слева от них автомобиль «Соболь», из-за которого резко на расстоянии примерно 5 метров от них выехал автомобиль«ВАЗ-2112», после чего произошло столкновение их автомобиля и автомобиля «ВАЗ-2112». Пассажир автомобиля «ВАЗ-2112» сильно пострадал. Водителю «ВАЗ-2112» тоже стало плохо, и тот потерял сознание. Он вызвал по телефону скорую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Пострадавших забрали в больницу для оказания медицинской помощи, а они остались на месте. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП.

Показания свидетеля К.В..указывают на обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, а также на факт фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает их достоверными.

- Свидетель М.М.суду показал, что утром, примерно в 8 час., он проезжал по ул.Шоссейной в г. Нефтекумске, увидел, что на перекрестке ул.Шоссейной и ул.Транспортной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2112» и автомобиля «УАЗ». По просьбе сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и при составлении схемы, после чего он расписался в данных документах.

Показания свидетеля М.М.. подтверждают факт фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает их достоверными.

- Свидетель В.В.суду показал, что примерно в 08 часов, на автомобиле«Соболь» он ехал по ул.Транспортной в сторону заправки «Меценат».Когда он подъехал к перекрестку ул.Транспортной и ул. Шоссейной, то остановился перед выездом на главную дорогу и, убедившись, что препятствий нет, повернул направо и выехал на автодорогу ул.Шоссейной. Навстречу проехал автомобиль марки «УАЗ».После чего он услышал сильный грохот, и когда посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, то увидел, что автомобиль«УАЗ» ударил автомобиль «ВАЗ-2112» на полосе движения автомобиля «УАЗ» и протащил его в сторону обочины.

Показания свидетеля В.В.указывают на обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, сомнений не вызывают.

- Протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2013 года, из которого видно, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул.Транспортной и ул.Шоссейной г.Нефтекумска Ставропольского края, ул.Шоссейная является главной дорогой, на ул.Транспортной установлен знак «Уступи дорогу», автомобили«ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № и «УАЗ-...»с государственным регистрационным знаком № имеют технические повреждения (л.д...).

- Схема дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2013 года с указанием места столкновения транспортных средств (л.д....).

Протоколы и схема подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия, соответствуют другим доказательствам, указывают на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124»при выезде со второстепенной автодороги на главную автодорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «УАЗ-...».

- Протоколы осмотра предметов от 08 июля 2013 года, из которых видно, что были осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «УАЗ-...» с государственным регистрационным знаком № которые имеют технические повреждения (л.д....).

- Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «УАЗ-...» с государственным регистрационным знаком № (л.д....).

Протокол осмотра и вещественные доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела.

- Заключение автотехнической экспертизы № от 15 июля 2013 года, согласно которому действия водителя Загуменного В.Н. не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ( Приложение 1 к ПДД РФ, п.2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил) (л.д....).

Заключение эксперта основано на методических и нормативно-технических документах, сомнений не вызывает.

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от 24 июля 2013 года, согласно которомусмерть пассажира автомобиля «ВАЗ-21124» Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественным переломами ребер справа и слева, правосторонним гемопневмотораксом (кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости), осложнившейся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких, что подтверждается наличием переломов ребер справа и слева, специфических изменений в легких и головном мозге, данными медицинских документов;

Т.В. получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер справа и слева, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, осложнившимся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

повреждения, повлекшие за собой смерть, так же как и другие телесные повреждения- кровоподтеки и ссадины на теле, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Т.В. прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (л.д.70-73).

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие, характер, локализацию телесных повреждений и механизм их образования, указывает на получение телесных повреждений при ДТП, сомнений не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л. и свидетеля Т.А., которые узнали об обстоятельствах, при которыхпроизошлодорожно-транспортное происшествие, от Т.В. пострадавшего в результате данного ДТП; показаниями свидетеля М.А.., явившегося участником того же дорожно-транспортного происшествия;показаниями свидетелей Д.С.., Г.А., У.В., К.В., которые передвигались в автомашине «УАЗ-39254»под управлением М.А. и явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, при которых оно произошло; показаниями о тех же обстоятельствах свидетеля В.В. который наблюдал ДТП, передвигаясь в непосредственной близости от места ДТП;показаниями свидетелей К.В. и М.М.., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы;протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства, касающиеся дорожной обстановки, состояния транспортных средствпосле ДТП; осмотромтранспортных средств, признанных вещественными доказательствами, указывающим на факт имевшего места ДТП;заключением экспертизы, подтвердившей нарушение подсудимым правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы, указывающей на получениетелесных повреждений Т.В. в результате ДТП, а также на прямую причинную связь между полученными телесными повреждениями и смертью Т.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге другому транспортному средству.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Загуменного В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, управляя автомобилем, совершилнарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как водительЗагуменный В.Н., который в данной дорожной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по прежнему месту работы, признал свою вину, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, а также назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения егоправа управлять транспортными средствами.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания ниже низшего предела либо условно суд не усматривает.

В настоящем уголовном деле потерпевшей заявлен гражданский иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая свои требования, потерпевшая указала, что в результате смерти мужа Т.В. она вынуждена погашать кредит, который был выдан ее мужу Сбербанком России в размере .... рублей, что является для нее обременительным, так как она является пенсионером; ее внучка, опекуном которой являлся ее супруг, обучается в г. Краснодаре, после потери единственного кормильца находится в бедственном материальном положении, поскольку расходы на ее питание, обучение, одежду, проживание нес погибший; также она произвела расходы на оплату услуг представителя ее интересов в суде по уголовному делу в отношении Загуменного В.Н. в размере 50 тыс. руб. Кроме того, она понесла невосполнимую утрату в результате гибели близкого ей человека, тем самым ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 млн. руб.Просит взыскать причиненный ей материальный вред и компенсацию морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку получение погибшим кредита таковым не является, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, что является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитываетконкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как видно из квитанции и договора на оказание юридической помощи, потерпевшей Т.Л. на оплату услуг представителя в лице адвоката Сачакова Р.А. затрачено 50 тыс. рублей.

Данные материальные расходы потерпевшей Т.Л. суд признает процессуальными издержками на основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Загуменного В.Н. судом не установлено, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Загуменного В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресеченияЗагуменному В.Н.оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Загуменному В.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Загуменному В.Н.время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Взыскать с Загуменного В.Н. в пользу Т.Л. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей - отказать.

Т.Л. в иске к Загуменному В.Н. о взыскании материального вреда в сумме 500000 рублей - отказать.

Взыскать с Загуменного В.Н. в пользу Т.Л. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21124» № и автомобиль«УАЗ-...» с № - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                                                    А.В. Исайкина