Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 ~ М-285/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск                                 «13» декабря 2013 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Шипшиной Н. А.,

при секретаре Безнутровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, дело по иску прокурора Северо-Эвенского района в защиту прав и законных интересов Чариевой Ханифы Магомедгиреевны к Унитарному муниципальному предприятию «Эвенская электротеплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15801 рубль 52 копейки, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Прокурор Северо-Эвенского района обратился в суд в защиту интересов Чариевой Х. М. к Унитарному муниципальному предприятию «Эвенская электротеплосеть» (далее – УМП ЭТС) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15801 рубль 52 копейки, государственной пошлины, указывая следующее.

Прокуратурой Северо-Эвенского района была проведена проверка по заявлению истца о нарушении его трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы, в ходе которой было установлено, что Чариева Х. Ф. состоит в должности уборщика производственных помещений в УМП ЭТС.

При этом согласно информации УМП ЭТС от 28.11.2013г. № 953 перед Чариевой Х. М. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 15801 рубль 52 копейки.

На основании п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Чариевой Х. М. задолженность по выплате заработной платы в размере 15801 рубль 52 копейки; государственную пошлину.

Истец Чариева Х. М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Конкурсный управляющий УМП ЭТС Маневич П. Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём доводам, на их удовлетворении настаивает. Также пояснил, что имеющаяся задолженность у ответчика перед истцом состоит из выплат по отпускным и листку нетрудоспособности, что подтверждается справкой УМП ЭТС.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011г. по делу № А37-904/2011УМП ЭТС признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2013г. продлено на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маневич П. Б.

Из представленного приказа УМП ЭТС от 30.04.2013г. № 06к-э следует, что Чариева Х. М. принята на работу в УМП ЭТС 01.05.2009г. в тепловое хозяйство на должность уборщика производственных помещений.

Справкой УМП ЭТС от 13.12.2013г. подтверждается наличие у ответчика перед Чариевой Х. М. задолженности по отпускным в сумме 7002 руб. 70 коп. и по листку нетрудоспособности в сумме 8798 руб. 82 коп. в общем размере 15801 рубль 52 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним регламентированного ст. 136 ТК РФ срока выплаты заработной платы, причитающейся истцу, ответчик обязан выплатить Чариевой Х. М. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при освобождении истца от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 632 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» в пользу Чариевой Ханифы Магомедгиреевны задолженность по отпускным выплатам и оплате периода нетрудоспособности в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский район» государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.12.2013г., с подачей апелляционной жалобы через Северо-Эвенский районный суд.

        Судья                                                                                                                                Н. М. Яруллина