Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-534/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-865/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипиловой Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Шипиловой Н.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20.7% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана Шипиловой Н.К., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором ежемесячно аннуитетными платежами. Кроме того, Шипилова Н.К. была ознакомлена с п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного и уплате процентов. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи, с чем за нею числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Шипиловой Н.К. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шипилова Н.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и просила принять признание иска, о чем представила суду заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон ПАО «Сбербанк России» и ответчика Шипиловой Н.К.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Шипилова Н.К. иск признала в полном объеме, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шипиловой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Шипиловой Н.К..

Взыскать с Шипиловой Н.К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шипиловой Н.К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                       А.В. Коротыч