Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5250/2021 (33-37813/2020;) от 22.12.2020

Судья – Слука В.А.            Дело № 33-5250/2021 (33-37813/2020)

                                     № 2-3491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                  Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина <ФИО>6 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ткаченко Е.А., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. подал частную жалобу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку производство по делу не было приостановлено, определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи, с чем оснований для его обжалования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания частной жалобы следует, что АО «Тинькофф Страхование» выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в отсутствие мотивов признания недостоверным экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Так же считает незаконным возложение возмещения расходов за проведение экспертизы, назначенной с нарушением процессуальных норм, поскольку указанные расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы не только в части приостановления производства по делу, но и в части распределения судебных расходов.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 г.

Поскольку частная жалоба АО «Тинькофф Страхование» на определение Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 г. имеется в материалах дела, и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять ее производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 г. отменить.

Принять к производству частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина <ФИО>7 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 г.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь

Судья – Слука В.А.            Дело № 33-5250/2021 (33-37813/2020)

                                     № 2-3491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                  Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина <ФИО>8 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ткаченко Е.А.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование указал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в отсутствие мотивов признания недостоверным экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Полагал незаконным возложение на стороны обязанности возмещения расходов за проведение экспертизы, назначенной с нарушением процессуальных норм, поскольку указанные расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

В письменных возражениях на частную жалобу Ткаченко Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции Ткаченко Е.А. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обязанность оплаты экспертных исследований просила возложить на нее.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, то есть необходимо назначение судебной авто-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ткаченко Е.А. Производство по делу не приостанавливалось.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и возложение оплаты экспертного исследования на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы относительно обоснованности назначения экспертизы не подлежат рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина <ФИО>9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь