Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2098/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2098

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего      Склярука РЎ.Рђ.

судей:              Георгиновой Рќ.Рђ., Сафроновой Р›.И.

с участием прокурора Агкацевой А.Ч.

РїСЂРё секретаре              Комиссаровой Рђ.Рќ.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Е.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунову Евгению Владимировичу к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Коршунова Е.В. и его представителя – адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области – Савосиной Н.Ю., заключение прокурора Агкацевой А.Ч., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коршунов Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности <...>. Согласно приказу начальника УМВД России по Орловской области от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что указанный приказ об увольнении является незаконным, поскольку своими действиями проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а лишь пресек административное правонарушение, что является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, на время проведения в отношении него служебной проверки, работодатель неправомерно не отстранил его от должности и не предоставил возможности дать объяснения и предоставить доказательства в свою защиту.

Просил признать увольнение с формулировкой, указанной в приказе об увольнении № 19л/с от 9 июля 2012 года, незаконной, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коршунов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства при которых им якобы был совершен такой проступок.

Ссылается на то, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения, так как факт совершениям им противоправных действий в отношении ФИО9 и ФИО10 не был установлен органами предварительного следствия либо судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как видно из материалов дела Коршунов Е.В. состоял в должности <...> МВД России <...>

Согласно письменному обязательству от <дата>, истец обязался строго соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, и возложенные на него служебные обязанности и в случае нарушения данных требований готов нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из ОВД РФ. (т.1 л.д.71)

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2012 года в МО МВД России <...> поступили заявления ФИО9 и ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Коршунова Е.В. и ФИО13, в связи с тем, что они <дата> примерно в 02 часа 30 минут избили ФИО9 и ФИО10, причинив последним телесные повреждения. (т.1 л.д.34, 35)Факт причинения ФИО9 и ФИО10 <дата> телесных повреждений впоследствии был подтвержден актами судебно-медицинских исследований № и № от <дата>, справками БУЗ <...> от <дата> № и № (л.д.68,70).

В связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по Орловской области сообщением о вышеуказанном происшествии старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО11 была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> составлено и утверждено начальником УМВД России по Орловской области заключение. Согласно данному заключению при проведении служебной проверки установлено, что <дата> старший лейтенант юстиции Коршунов Е.В. примерно в 02 часа 30 минут, находясь на <...>, совместно с ранее судимым по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО13 и ФИО12 в автомобиле <...>, за рулем которого находилась ФИО12, пытался познакомиться с ФИО9 и ФИО10, которые ответили отказом, вследствие чего ФИО1 начал оскорблять девушек, и, не выходя из автомобиля, нанес удар рукой в лицо ФИО10, которая в свою очередь, пытаясь защититься, ударила ногой по пассажирской двери автомобиля <...> После этого Коршунов Е.В. вышел из автомобиля и начал избивать сестру ФИО10 - ФИО9, повалив её на землю, и стал неоднократно наносить удары по голове и лицу.

Согласно ИЦ УМВД России по Орловской области от 25.06.2012 года ФИО13 судим приговором Свердловского районного суда Орловской области <дата> по <...> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.38)

С учетом установления данных обстоятельств в заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что старший лейтенант юстиции Коршунов Е.В. <дата> совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в нанесении телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, то есть совершил действия, оскорбляющие человеческое достоинство, причиняющие боль и страдания, представляющие собой бесчеловечное, унижающие достоинство обращение. Также в действиях старшего лейтенанта юстиции Коршунова Е.В. установлены нарушения ч. 1 ст. 7; частей 1, 3, 6, 7 ст. 8; частей 2,4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, выразившиеся в несоблюдении требований законов и служебной дисциплины в частной жизни; в совершении действий оскорбляющих и унижающих человеческое достоинство, причиняющих боль; в связях с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое; в непринятии законных мер по урегулированию возникшего конфликта между ранее судимым по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО13 и ФИО10

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № от <дата> <...> Коршунов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.8, ч.6 ст.8, ч.7 ст.8, ч.2,4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138. ( т.1 л.д.20-21)

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от <дата> Коршунов Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.22).

Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу обстоятельства, пришел к правильным выводам о наличии у ответчика основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки, предусмотренных статьями 51, 52 данного Федерального закона.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, так как они опровергаются другими, в том числе письменными, доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: