Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8944/2011 от 23.06.2011

Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33- 8944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Алексеева С.А.. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Качалин И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП указав, что 20.07.2010 года в г.Батайске, Ростовской области водитель Алексеев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил П.13.9ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» под управлением водителя Качалина И.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением о наложении административного штрафа Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, за возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, где в рамках действия ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования была застрахована гражданская ответственность Алексеева С.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21124.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный в полном объеме ущерб в сумме 233 934, 61 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судебные расходы за минусом страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Емельяненко В.В. уточнил исковые требования в сторону увеличения, с учетом экспертного заключение, подготовленного в рамках дела, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 252 556,45 рублей, судебные расходы в размере 27 800 рублей, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 5879 рублей.

Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 5.05.2011 года иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Алексеев С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе судей.

Кассатор считает, что решение суда непонятно, постановлено на основе противоречивых доказательств. Суд вынес решение на основе акта осмотра автомобиля, при этом ответчик на осмотре не присутствовал, судебные расходы взысканы необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения Алексеева С.А., его представителя по ордеру Боярского А.С., представителя Качалина И.Н. по доверенности Емельяненко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, четыре экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы, назначенной судом, расходы по эвакуации автомобиля, а также судебные издержки.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Довод кассатора о том, что суд вынес решение на основе акта осмотра автомобиля, хотя при этом ответчик на осмотре не присутствовал, не может быть принят судебной коллегией. Из акта осмотра транспортного средства следует, что Алексеев С.А. присутствовал при осмотре, от подписи отказался (л.д.16).

Довод кассатора о неясности размера и назначения денежных сумм, взысканных с него в пользу ответчика также не может быть принят судебной коллегией. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда действительно имеются различия в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика: 4879 руб. – в мотивировочной, 5879 руб. – в описательной части. Судебная коллегия полагает, что указанные разночтения могут быть урегулированы в рамках ст. 200 ГПК РФ « Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда». Кроме того, если решение суда ответчику не ясно, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по основаниям ст.202 ГПК РФ.

Довод кассатора о недопустимости принятия судом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя - расписки в получении представителем денежных средств на указанные цели, также не может быть принят во внимание. Представитель истца и его доверитель являются физическими лицами, представленная суду расписка о получении представителем денежных средств за оказанные услуги законом не запрещена. Доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере не передавались представителю, либо не передавались вообще, материалы дела не содержат.

Не может быть принят судебной коллегией и довод кассатора о том, что решение постановлено на основе противоречивых доказательств, вследствие чего - незаконно. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда подробно мотивировано, суд дал подробную оценку представленным доказательствам, указал, по каким основаниям сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, по каким основаниям не приняты во внимание заключения других заключений (экспертиз).

Выводы суда, положенные в обоснование решения основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи