Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2017 (2-7019/2016;) ~ М-6457/2016 от 03.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                   Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ и Управлению МВД РФ по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, понесенные за транспортировку автомобиля – 3 668,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг защитника – 50 000 рублей, транспортные расходы – 9 781,64 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 104 руб., в обоснование указав, что /дата/ в отношении него (истца) был составлен протокол о нарушении им (истцом) п.2.3.2 ПДД РФ (невыполнение требований должностного лица о прохождении мед. освидетельствования), однако постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО он (истец) понес убытки на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., транспортные расходы на проезд в мировой суд в сумме 9 781,64 руб., расходы на эвакуатор – 3 668,45 руб., расходы по оценке обоснованности транспортных расходов – 2 500 руб., кроме того, действиями сотрудников ГИБДД ему (истцу) были причинены нравственные страдания.

Истец Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

Представитель истца по доверенности Фирсова С.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что расходы в сумме 9 781,64 руб. – это расходы истца на топливо для заправки его ТС для проезда в мировой суд с целью оспаривания протокола сотрудников ГИБДД. Всего истец ездил в суд – /дата/, /дата/, /дата/; а /дата/ и /дата/ истец ездил на встречу с адвокатом с целью заключения договора на оказание юридической помощи, согласовании позиции по делу.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Воронкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.65-67), ссылалась на необоснованность транспортных расходов, поскольку истцом искусственно создана ситуация по рассмотрению дела в мировом суде <адрес>, тогда как правонарушение совершено в <адрес>, в связи с чем дело могло быть рассмотрено в <адрес>; сочла недоказанным претерпевание истцом моральных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда; расходы на оказание правовой помощи сочла завышенными, подлежащими соразмерному уменьшению; полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению, о чем представил письменный отзыв (л.д.43-45).

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Гавринева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не обоснованы транспортные расходы с учетом наличия представителя, а также его (истца) личным ходатайством о передаче дела из мирового суда <адрес> в мировой суд <адрес> (отзыв на л.д.69-75).

Третье лицо по делу – инспектор Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

/дата/ в 04-45 час. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Хохловым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес> (л.д.12) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В результате отказа водителя от медицинского освидетельствования ТС истца было помещено на штрафстоянку.

/дата/ с учетом исправления описки (определение на л.д.13) Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.8-11) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела документов: соглашения № по административному делу от /дата/, сведений о выполнении поручения, квитанций к ПКО № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ следует, что истцом на оплату юридических услуг защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Ротштейна А.П. понесены расходы на сумму 50 000 рублей (л.д.14-17).

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Из счета на оплату № от /дата/ (л.д.19), выписки со счету (л.д.10,11) следует, что истцом понесены расходы в размере 3 668,45 руб. по оплате услуг хранения ТС на штрафстоянке, за эвакуацию автомобиля.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате услуг защитника в пределах 35 000 рублей.

Расходы же по оплате услуг штрафстоянки, эвакуации, учитывая факт отмены постановления ГИБДД, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации ему расходов на топливо для ТС, то суд приходи к следующему:

Так, истец просит возместить расходы в сумме 9 781,64 руб., возникшие в связи с необходимостью поездки в <адрес> края в судебные заседания – 11.04.2016г., 29.04.2016г., 19.05.2016г. (копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <адрес> на л.д.92-94), а также 13.04.2016г. и 17.03.2016г. – для заключения соглашения с Адвокатским кабинетом <адрес> и согласования правовой позиции, оплаты услуг (соглашение на л.д.14, квитанция от /дата/ на л.д.16).

Размер и порядок исчисления топливных расходов со стороны истца подтверждаются сведениями о средних потребительских ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо в марте 2016 года (л.д.22), общими данными по расходу топлива в отношении ТС истца (л.д.23), картографическими сведениями о расстоянии от пункта «Новосибирск» до пункта «<адрес>» (л.д.24), сведениями из Новосибирскстата о средних потребительских ценах на бензин автомобильный марки АИ-92, заключением ООО «АвтотехСтандарт» № от /дата/ (л.д.55-60).

При этом, чеками топливные расходы подтверждены на сумму 7 818 руб. и только в даты 16-/дата/, 10-/дата/, /дата/, /дата/ (л.д.53).

Сведения о заправке лица для поездки к защитнику /дата/ в деле отсутствуют, не доказана истцом и необходимость данной поездки, принимая во внимание, что оплата услуг защитника могла быть произведена лицом и в безналичном порядке, никаких процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в эту дату не производилось.

Данные доказательства со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, принимаются судом как верные.

Со стороны ответчиков оспорена лишь разумность несения истцом данных расходов с учетом заявления лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица – то есть в <адрес>, с учетом того, что достаточно было направления в суд лишь защитника лица.

Однако суд полагает заявленные к возмещению судебные расходы обоснованными и разумными, при этом исходит из следующего:

Так, пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения находится в <адрес>.

Дата совершения – /дата/.

Местом жительства истца является адрес: <адрес>1.

/дата/ истцом заключен Договор подряда № (л.д.95) на срок с /дата/ по /дата/ по поводу выполнения последним по заданию ООО «Крафтсрой» работ на объекте по адресу: <адрес>.

Право на определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, как и право на личное, наряду с защитником, участие в судебном разбирательстве, гарантировано законом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и не может быть ограничено.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца со стороны должностных лиц, поскольку заявленные топливные расходы возникли в связи с восстановлением истцом своих нарушенных прав, с учетом доказанности количества поездок истцом в <адрес> края, размера и разумности трат, топливные расходы в сумме 7 818 руб. подлежат возмещению истцу.

В остальном размере сумма топливных расходов истцом не подтверждена.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего:

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.             При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.             В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.            Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.             Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нарушены личные неимущественные права последнего, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Действия должностных лиц структуры МВД создали для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.           С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки, компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств Казны РФ и его расходы по оплате принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения – 2 500 руб. (л.д.54), по оплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных требований в сумме 1 895 руб. (л.д.7).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 881,45 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Макарова А. Ю. расходы на защитника в сумме 35.000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3.668 руб. 45 коп., транспортные расходы – 7.818 руб., расходы на экспертизу – 2.500 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.895 руб., а всего взыскать 53.881 (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: